Llacheu — Fils du roi Arthur, prince gallois (légende arthurienne)

Characters Mythology

Llacheu est un personnage important des légendes arthuriennes, en ce qu’il figurait parmi les membres les plus proches de la famille d’Arthur. Il était le fils du roi. De ce fait, il constituait une figure très importante bien que relativement obscure. Que savons-nous de lui ?

Vue de l'église de Llandrinio, Powys, lieu de sépulture présumé de Llacheu, fils du roi Arthur

Qui était Llacheu ?

Llacheu était le fils du roi Arthur. Malgré son lien étroit avec Arthur, il n’occupe pas une place exceptionnellement prominente dans les légendes arthuriennes. Néanmoins, plusieurs textes gallois le mentionnent, plus que pour tout autre enfant répertorié d’Arthur. C’est pourquoi il semble avoir été le plus éminent des fils du roi.

La première apparition de Llacheu se trouve en fait dans l’un des tout premiers textes arthuriens. Il s’agit du poème gallois connu sous le nom de Pa Gur, probablement composé au Xe siècle, soit un siècle seulement après l’Historia Brittonum. Ce poème laisse fortement entendre que Llacheu périt au cours de la même bataille que Cai, un autre compagnon d’Arthur.

Dans le poème Ymddiddan Gwyddno Garanhir ac Gwyn fab Nudd, probablement du Xe siècle, le locuteur déclare :

« J’ai été là où Llacheu fut tué,

Fils d’Arthur, renommé pour ses arts,

Quand les corbes croassaient sur le sang. »

La référence porte ici précisément sur le lieu où Llacheu fut tué. Il y avait manifestement quelque chose de notable dans sa mort, comme nous le verrons confirmé plus loin. En tout état de cause, après avoir évoqué le lieu de la mort de Llacheu, ce poème le désigne explicitement comme le « fils d’Arthur ». La remarque suivante concernant Llacheu est des plus intéressantes.

Les arts magiques de Llacheu

Selon cette source ancienne, Llacheu était « renommé pour ses arts ». Il s’agit vraisemblablement des arts magiques. Si ce trait est remarquable, il n’a rien de surprenant. De nombreux personnages des textes gallois médiévaux sont associés à la capacité d’accomplir diverses formes de magie.

Arthur lui-même figure parmi ces personnages doués de pouvoirs magiques. Il en va de même pour Uther, le grand-père de Llacheu, ainsi que pour Eliwlod, neveu d’Arthur et donc cousin germain de Llacheu.

La matière galloise entre rarement dans les détails concernant la nature exacte de ces arts magiques. Cependant, nous savons que, dans le cas d’Eliwlod, ils impliquaient la capacité de se métamorphoser. Il semble qu’il en allait de même pour Uther. En était-il également ainsi pour Llacheu ?

Nous ne saurions l’affirmer. D’innombrables types de pouvoirs magiques apparaissent dans la matière légendaire galloise. La nature exacte des arts magiques de Llacheu demeure pour nous un mystère, mais il est notable que plus d’un membre de sa proche famille était associé à la métamorphose.

Des chants plutôt que des arts magiques ?

Il convient également de noter que tous les érudits ne traduisent pas ce texte gallois en attribuant à Llacheu la pratique d’« arts ». Rachel Bromwich, par exemple, préférait la traduction « chants », tout en proposant « métiers » comme possibilité alternative.

Là encore, cette interprétation concorde avec d’autres mentions de la famille d’Arthur. Arthur lui-même, dans l’un des Triades galloises, est désigné comme l’un des trois bardes frivoles de Bretagne. Un barde était une sorte de poète ou de compositeur.

Par conséquent, Llacheu était peut-être un prince qui aimait composer de la musique. Une telle suggestion est non seulement possible, mais historiquement plausible, contrairement à la référence aux arts magiques. Cependant, les bardes étaient souvent associés à la magie, peut-être en vertu du pouvoir supposé des paroles (voir par exemple Taliesin et Myrddin Wyllt).

L’un des conseillers d’Arthur

Llacheu apparaît dans un conte gallois assez tardif connu sous le titre de Le Songe de Rhonabwy. Ce récit arthurien dépeint les prémices de la bataille du Mont Badon. Ici, Arthur est accompagné de nombreux alliés. L’un d’eux est son propre fils, Llacheu.

Dans ce texte, quarante-deux conseillers d’Arthur sont nommés. Llacheu en fait partie. C’est la seule occurrence de Llacheu dans ce récit.

Ce que signifie exactement le terme « conseillers » dans ce contexte demeure incertain. Il est peu probable qu’il s’agisse de conseillers au sens propre, d’autant que le propre fils d’Arthur figure parmi eux. Il s’agissait plus vraisemblablement des principaux alliés d’Arthur avec lesquels il consultait. La plupart des autres conseillés peuvent être identifiés comme des rois et des princes éminents de toute la Bretagne.

Cela indiquerait que Llacheu occupait une position éminente au sein du royaume d’Arthur. Cela suggère également qu’il était le fils le plus en vue d’Arthur, puisqu’aucun de ses autres fils n’est mentionné ici. Soit Llacheu était l’aîné, soit il était l’aîné parmi les fils encore en vie, les plus âgés étant déjà morts à ce stade.

Il convient également de garder à l’esprit qu’il peut s’agir d’un anachronisme, puisque Llacheu ne joue aucun rôle effectif dans le récit.

Les Triades galloises

Llacheu apparaît dans un autre corpus de la littérature galloise médiévale, les Triades galloises. Ces triades traitent d’un très large éventail de sujets relatifs au haut Moyen Âge. Arthur et ses compagnons y sont mentionnés à de multiples reprises.

Llacheu, fils d’Arthur, y figure à deux reprises. Bien que ce soit une apparition étonnamment limitée, les autres fils d’Arthur ne sont pas mieux lotis, si bien qu’il n’y a rien de particulièrement inhabituel.

En l’occurrence, Llacheu apparaît dans une triade intitulée Les Trois Hommes les mieux dotés de l’Île de Bretagne. Les deux autres personnages mentionnés aux côtés de Llacheu sont Gwalchmai et Riwallawn.

La deuxième triade s’intitule Les Trois Hommes intrépides de l’Île de Bretagne. Là encore, Llacheu apparaît en association avec Gwalchmai. Le troisième personnage, cependant, est Peredur (mieux connu dans les légendes arthuriennes sous le nom de Perceval).

La mort de Llacheu

Il semble que le trait le plus célèbre par lequel Llacheu fut remembered fut, paradoxalement, sa mort. Nous avons déjà vu que celle-ci était mentionnée dans la toute première référence à Llacheu dans les textes gallois, le poème Pa Gur. Sa mort continue d’être évoquée par les textes ultérieurs.

Par exemple, Bleddyn Fardd mentionna Llacheu dans une déclaration particulièrement intéressante. Ce poète de cour du XIIIe siècle écrivit ce qui suit à son sujet :

« Il fut un jeune homme brave quand il fut tué sous les armes d’émail bleu, comme Llacheu fut tué au pied de Llech Ysgar. »

Ces renseignements sont d’un grand intérêt à plusieurs égards. Examinons-les l’un après l’autre.

L'ouverture du poème Pa Gur sur le manuscrit Peniarth 1, folio 47r

L’âge au moment de la mort

Premièrement, notons que Llacheu est décrit comme étant un jeune homme au moment de sa mort. Que signifie cette précision ? Elle rend très peu probable qu’il soit mort longtemps après son père Arthur, s’il lui a survécu.

Rappelons que Le Songe de Rhonabwy fait de Llacheu l’un des conseillers d’Arthur, le présentant manifestement comme un noble adulte de la cour d’Arthur. Il n’était donc apparemment pas né à la toute fin de la vie d’Arthur. Il était né suffisamment tôt pour être déjà devenu adulte avant la mort de son père.

Par conséquent, le fait qu’il fût encore un jeune homme à sa mort montre qu’il ne put guère survivre longtemps à son père. Cela suggère même qu’il put mourir avant Arthur.

C’est ce qu’indiquent explicitement les textes non gallois, dans lesquels Llacheu est décrit comme ayant été tué par Cai pendant le règne d’Arthur. Cependant, l’authenticité de cette tradition est sujette à caution, car les sources non galloises introduisent régulièrement des éléments entièrement fictifs.

Tué au combat

Un autre détail notable que l’on peut tirer de ce passage est le fait qu’il fut « tué ». Llacheu n’est donc pas mort de vieillesse, de maladie ou d’un accident. Il fut tué par une autre personne. Cela signifie vraisemblablement qu’il périt au combat.

Certes, une autre possibilité serait qu’il fut assassiné traîtreusement. De tels actes apparaissent à diverses reprises dans la tradition galloise. Cependant, cela semble peu probable dans le cas de Llacheu. Sur quoi repose cette conclusion ?

Si l’on examine à nouveau la référence à Llacheu dans Pa Gur, il est dit qu’il fut tué « quand les corbes croassaient sur le sang ». Les corbes sont couramment associés aux batailles, car ce sont des charognards qui se nourrissent des cadavres des guerriers défunts.

Par conséquent, la référence aux corbes croassant sur le sang en lien avec la mort de Llacheu corrobore la conclusion selon laquelle il mourut au combat plutôt que par assassinat.

Rachel Bromwich souscrivait à cette conclusion. Elle évoquait le fait évident « qu’il existait une histoire bien connue au sujet de la mort de Llacheu au combat. » Cependant, les détails de cette bataille semblent totalement perdus pour nous.

Contre les Saxons ou contre les Bretons ?

Néanmoins, compte tenu du contexte arthurien, deux hypothèses s’imposent. La première est qu’il s’agissait d’une bataille contre les Saxons. L’autre, bien entendu, est qu’il s’agissait d’un combat contre des adversaires non saxons — autrement dit, contre d’autres Bretons.

À première vue, il ne semble pas y avoir de fondement permettant de déterminer qui était l’ennemi lors de cette dernière bataille de Llacheu. Cependant, nous pouvons raisonner à partir de quelques éléments.

La méthode la plus évidente consiste à situer cet événement dans le reste de la tradition arthurienne. Bien qu’il s’agisse simplement d’un « argument a silentio », il n’en est pas moins frappant qu’aucune tradition ne mentionne la mort de l’un des fils d’Arthur lors de ses célèbres douze batailles contre les Saxons.

Si l’un des fils d’Arthur était mort au combat, cet événement aurait logiquement été mémorisé comme une tragédie, ce qui est précisément ce que l’on constate dans le cas de Llacheu. Or, il n’existe aucune trace de tragédie associée aux douze batailles d’Arthur, que ce soit dans l’Historia Brittonum ou dans le récit plus détaillé de Geoffroy de Monmouth dans l’Historia Regum Britanniae.

La conclusion la plus probable est donc que la mort de Llacheu survint au cours de l’une des batailles d’Arthur contre ses compatriotes bretons, ou potentiellement contre les Irlandais ou les Pictes. Il existe d’ailleurs un candidat évident pour le conflit qui coûta la vie à Llacheu. Avant de l’examiner, voyons ce que nous savons du lieu où il mourut.

Llech Ysgar

Comme nous l’avons vu, le poète Bleddyn Fardd affirme directement que « Llacheu fut tué au pied de Llech Ysgar ». Où se trouvait Llech Ysgar ?

Fort heureusement, ce n’est pas la seule occurrence de ce toponyme dans la littérature galloise. D’après ses apparitions ailleurs, nous savons qu’il s’agissait de l’une des cours de Madog ap Maredudd, roi du Powys au XIIe siècle.

L’emplacement exact de cette cour dans le Powys fait l’objet de débats. Cependant, de nombreux érudits soutiennent son identification avec Crickheath Hill, au nord de Llanymynech. Cette identification reçoit notamment un appui considérable de la part de Cynddelw Brydydd Mawr, poète de cour du susdit Madog ap Maredudd. Dans l’un de ses poèmes, il écrivit :

« Trunio au regard miséricordieux,

Seigneur dans ton église resplendissante,

En ta proximité se trouvent deux hommes qui n’ont jamais refusé de don,

Llachau et le brillant Cynwrig. »

Cela implique fortement que Llacheu (ainsi qu’un personnage nommé Cynwrig) était enterré à l’église de Trunio. Logiquement, l’église de Trunio n’est autre que Llandrinio. Celle-ci se trouve à proximité immédiate de Crickheath Hill. Le fait qu’il s’agissait apparemment de son lieu de sépulture rend logique qu’il soit également mort dans les environs.

La mystérieuse bataille de Llech Ysgar

Il est notable qu’aucune tradition ne mentionne Arthur livrant bataille en cet endroit. Cela suggère trois possibilités.

La première est qu’Arthur n’était pas impliqué dans la bataille à laquelle Llacheu participa. Cependant, Arthur étant le chef des batailles de cette époque et Llacheu son propre fils, cette hypothèse semble peu probable.

La deuxième possibilité est que la bataille s’est simplement perdue dans les méandres du temps et ne figure dans aucune tradition subsistante.

La troisième possibilité est que Llacheu fut blessé lors d’une bataille différente qui se déroula à quelque distance de Llech Ysgar, mais qu’il ne succomba à ses blessures qu’une fois parvenu à ce dernier lieu. Cela nous permettrait de potentiellement identifier cette bataille avec l’une de celles qui apparaissent ailleurs dans la tradition arthurienne.

Llacheu est-il mort à Llongborth ?

La plage de Penbryn à Llanborth, site présumé de Llongborth

Il se trouve qu’il existe une tradition alternative concernant la mort de Llacheu qui semble jeter un éclairage significatif sur cette question. Dans un manuscrit connu sous le nom de Gwyneddon 3, datant du XVIe siècle, on trouve une copie des paroles de Bleddyn Fardd au sujet de Llacheu.

Cependant, en marge du manuscrit, on lit les mots suivants :

« Llacheu était fils d’Arthur. Il fut tué à Llongborth. »

Fait intrigant, la deuxième ligne est rayée. Néanmoins, le même texte et la même référence marginale figurent dans un autre manuscrit du XVIe siècle, où la dernière ligne n’est pas rayée. La présence de la rature dans le premier manuscrit indique toutefois qu’il existait une certaine controverse autour de cette tradition, peut-être en raison de la tradition rivale situant la mort à Llech Ysgar.

Qu’était la bataille de Llongborth ?

Ceci est fascinant, car Llongborth apparaît ailleurs dans la tradition arthurienne. On la trouve dans un poème connu sous le titre de Gereint fils d’Erbin. Ce poème est un texte arthurien très ancien, datant peut-être du Xe siècle.

La bataille de Llongborth eut manifestement lieu sur la côte, puisque le nom du lieu désigne un port maritime. L’emplacement en question semble être ce qui est aujourd’hui Llanborth, dans le Ceredigion, ouest du Pays de Galles. Cette bataille fut une tragédie en ce qu’elle entraîna de nombreuses pertes, y compris la mort de Gereint lui-même, l’un des alliés d’Arthur. Le roi Arthur lui-même est décrit comme étant présent lors de cette bataille.

Une bataille côtière à laquelle Arthur assista et lors de laquelle périrent nombre de ses hommes, dont au moins un allié éminent, conduit à la conclusion qu’il pourrait s’agir d’une bataille mentionnée par Geoffroy dans son Historia Regum Britanniae.

La bataille en question est celle à laquelle Arthur arriva en Bretagne pour affronter la rébellion de Mordred, après une longue période passée hors de l’île. Geoffroy situe cette bataille dans le Kent, ce qui est toutefois inexact, car cette région se trouvait en territoire saxon au VIe siècle.

L’identification de la bataille de Llongborth au début de la campagne d’Arthur contre l’usurpation de Mordred est également étayée par le fait même que Gereint mourut au cours de cette bataille. Dans un autre document, la Vie de saint Teilo, le roi Gereint est décrit comme mourant à l’issue d’une longue période durant laquelle de nombreux Bretons du sud du Pays de Galles avaient fui vers la Gaule.

Cela correspond bien au récit de Geoffroy, selon lequel Arthur engagea cette bataille côtière à son retour en Bretagne après un long séjour à l’étranger avec de nombreux soldats.

La relation entre Llongborth et Llech Ysgar

Fort de cette probabilité, que pouvons-nous conclure concernant la mort de Llacheu ? Comme nous l’avons vu, une tradition associe la mort de Llacheu à Llech Ysgar, tandis que l’autre l’associe à Llongborth.

Il est possible que l’une des deux traditions soit dépourvue de tout fondement historique. D’un autre côté, il est peut-être possible de les harmoniser. Comprendre la bataille de Llongborth comme le début de la campagne qui culmina à la bataille de Camlann (au cours de laquelle Mordred trouva la mort) peut y contribuer.

Il existe un ensemble de sites appelés Camlan près de Dolgellau, dans le nord du Pays de Galles. Ceux-ci conservent vraisemblablement un même lieu plus vaste portant ce nom, ou bien ils préservent un site spécifique mais d’une importance majeure ainsi désigné dans leurs environs. Comme l’a observé Patrick Sims-Williams, la tradition galloise avait très probablement cette région à l’esprit lorsqu’elle évoquait le Camlann d’Arthur.

Depuis Llanborth, probable Llongborth dans l’ouest du Pays de Galles, il aurait été tout à fait logique pour Mordred de traverser cette zone lors de sa fuite vers le nord, en direction de son territoire d’origine dans le sud de l’Écosse.

Ce que cela implique pour Llacheu

Qu’est-ce que cela signifie pour Llacheu et sa mort légendaire ? Si Llongborth faisait partie d’une campagne plus vaste au cours de laquelle les troupes se déplaçaient d’un lieu à un autre à la poursuite de Mordred, cela pourrait bien expliquer pourquoi la mort de Llacheu fut associée à deux localités distinctes.

Par exemple, il se peut que Llacheu ait été gravement blessé à Llongborth, mais qu’il n’y soit pas mort sur-le-champ. Il put être transporté avec les troupes, à l’arrière-garde, tout au long de la campagne, simplement parce qu’Arthur n’était pas en mesure de détacher des hommes pour le ramener chez lui — potentiellement à travers un territoire ennemi.

Il est intéressant de noter que, si la localisation de Camlann près de Dolgellau est exacte — ce qui semble être le cas —, cela placerait le site très près de la frontière du royaume du Powys. On peut donc aisément imaginer que Llacheu fut remis aux hommes du Powys soit avant, soit après la bataille de Camlann, s’ils étaient favorables à Arthur.

Crickheath Hill, où Llacheu fut inhumé, se trouve directement à l’est de Camlan. Fait intéressant, un site autrefois connu sous le nom de Caer Ogyrfan n’est qu’à quelques miles de Crickheath Hill. Celui-ci semble avoir été nommé d’après Ogfran, le beau-père du roi Arthur. C’est peut-être pour cette raison que Llacheu (peut-être le propre petit-fils d’Ogfran) y fut conduit.

Si c’est bien là qu’il mourut effectivement, après avoir été gravement blessé à Llongborth, cela expliquerait les traditions apparemment contradictoires concernant le lieu de sa mort.

Des précédents

Existe-t-il des précédents véritables à l’hypothèse selon laquelle quelqu’un pourrait être mémorisé comme mort à deux endroits différents, en raison d’une blessure mortelle reçue en un lieu et d’un transport vers un autre ? Oui, il y a au moins deux autres exemples de ce phénomène dans la tradition galloise concernant cette même époque.

Le premier, coïncidence, concerne Gereint lui-même. Comme nous l’avons déjà vu, le poème Gereint fils d’Erbin affirme qu’il mourut à Llongborth. Cependant, la Vie de saint Teilo présente la situation différemment.

Selon cette dernière source, Teilo fut averti que Gereint était mourant, si bien qu’il traversa la mer depuis la Bretagne pour lui rendre visite. Évidemment, compte tenu du temps de trajet impliqué par ce scénario, on ne saurait supposer que Gereint se trouvait encore à Llongborth au moment de sa mort.

Et pourtant, bien que la Vie de saint Teilo enregistre qu’il mourut quelque temps après avoir été frappé mortellement, le poème Gereint fils d’Erbin présente sa mort comme survenant au combat à Llongborth.

Un autre exemple provient des récits relatifs à Tewdrig, roi du sud-est du Pays de Galles aux Ve et VIe siècles. Dans le Livre de Llandaff, il est dit qu’il fut mortellement blessé au combat en un lieu appelé Tintern. Cependant, il mourut plusieurs jours plus tard. Une église fut édifiée à l’endroit même de sa mort. La localité prit le nom de Merthyr Tewdrig, et le lieu où il repose est aujourd’hui l’église Saint-Tewdric.

Dans la Vie de saint Cadoc, Tewdrig est mentionné en ces termes :

« Teudiric, qui fut fait martyr dans le Gwent, à savoir Merthir Teudiric. »

Cela associe le martyre de Tewdrig (car c’était une figure sainte tuée par les Saxons païens) à Merthyr Tewdrig, bien que les Saxons l’aient mortellement blessé à Tintern, à plusieurs miles de Mathern.

La Mort de Tewdric, dessin d'une sculpture de J. Evan Thomas, 1852

Arguments supplémentaires en faveur de la mort de Llacheu lors du conflit de Camlann

Un appui supplémentaire à la conclusion selon laquelle la mort de Llacheu survint vers l’époque de la bataille de Camlann se trouve dans la référence à son personnage dans Pa Gur, l’ancien poème gallois. Nous y trouvons Llacheu apparemment associé à Cai dans sa mort. Le texte se traduit ainsi :

« À moins que ce ne fût Dieu qui l’accomplît,

La mort de Cai fut inaccessible.

Cai le juste et Llachau,

Ils menèrent des batailles

Avant que la douleur des lances bleues [ne mît fin au combat]. »

Il semble bien que Cai et Llacheu périrent tous deux au cours de la même bataille. C’est une information très utile, car elle nous permet d’éclairer notre compréhension de la mort de Llacheu à l’aide des renseignements dont nous disposons sur celle de Cai.

La mort de Cai selon la tradition galloise

Fort heureusement, nous disposons d’informations assez directes sur la mort de Cai dans Culhwch et Olwen, un conte gallois datant d’environ 1100. Lors de l’énumération des nombreux alliés d’Arthur, l’un d’eux est décrit en ces termes :

« Gwyddog fils de Menestyr, qui tua Cai, et Arthur le tua ainsi que ses frères pour venger Cai. »

Bien que ce passage ne nous indique pas lors de quel conflit cette mise à mort de Cai eut lieu, il est logique de situer celle-ci à Camlann ou juste avant. Après tout, Cai apparaît fréquemment comme le compagnon d’Arthur dans les textes gallois, il serait donc illogique qu’il soit mort au début de son règne.

En outre, Gwyddog fils de Menestyr porte un nom brittonique et non germanique, ce qui indique que la bataille fut une guerre civile plutôt qu’un conflit extérieur. Le fait même que Gwyddog soit mentionné ici comme l’un des alliés d’Arthur, alors qu’il tua Cai et fut ensuite tué par Arthur, montre qu’il trahit ce dernier.

Le seul conflit de la tradition arthurienne qui satisfasse à tous ces critères est la rébellion de Mordred.

La mort de Cai selon Geoffroy de Monmouth

La mort de Cai est également située à la toute fin du règne d’Arthur dans l’Historia Regum Britanniae. Dans cette source, Geoffroy décrit Cai (ainsi que de nombreux autres alliés d’Arthur) comme mourant au combat contre les Romains juste avant le retour d’Arthur en Bretagne.

De nombreux érudits estiment que la légende de la guerre contre les Romains sur le continent provient des activités d’un chef de guerre d’un siècle différent, et qu’elle n’avait à l’origine aucun lien avec le roi Arthur.

Néanmoins, le fait que Geoffroy ait placé la mort de Cai à cet endroit, juste avant le récit de la guerre d’Arthur contre Mordred, est significatif.

Les témoignages de la tradition galloise comme ceux de Geoffroy de Monmouth corroborent la conclusion selon laquelle Cai mourut au combat peu avant la bataille de Camlann, durant la guerre de répression de la rébellion de Mordred. Au vu des indices fournis par Pa Gur, cela étaye donc la conclusion selon laquelle Llacheu périt dans ce même conflit.

Llacheu a-t-il été tué par Cai ?

Il existe encore une autre tradition concernant la mort de Llacheu qui mérite d’être mentionnée. On ne la trouve pas dans les textes gallois, mais dans la littérature arthurienne non galloise, par exemple dans des documents rédigés sur le continent ou en Angleterre.

L’apparition de Llacheu dans les sources non galloises

Dans ces sources, Llacheu apparaît sous le nom de Loholt. Il apparaît pour la première fois dans les écrits de Chrétien de Troyes, qui le mentionne dans Érec et Énide comme « un jeune homme de grand mérite, Loholt fils du roi Arthur ».

Cela concorde avec la description de Llacheu mourant alors qu’il était encore un jeune homme, ce qui signifie qu’il ne fut jamais mémorisé autrement que comme un jeune.

Sa prochaine apparition notable se trouve dans Lanzalet, un conte allemand écrit par Ulrich von Zatzikhoven vers 1195. Dans ce récit, Loholt est décrit comme un guerrier beau, noble et habile d’Arthur. Ulrich ajoute que Loholt accompagna Arthur à Avalon (bien qu’Ulrich ne nomme pas explicitement ce lieu).

Étant donné que d’autres textes, tels que l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy, montrent Arthur se rendant à Avalon à la suite de la bataille de Camlann, cela concorde avec le contexte probable de la mort de Llacheu dégagé précédemment.

La mort de Loholt selon la tradition non galloise

La prochaine apparition importante de Loholt se trouve dans Perlesvaus, écrit vers 1200. Ce texte raconte que Loholt (le gallois Llacheu) avait coutume de dormir sur le cadavre de ceux qu’il avait tués. En une occasion, il tua un géant du nom de Logrin.

Cai, l’un des compagnons les plus fidèles et constants d’Arthur, tomba sur Loholt pendant que celui-ci dormait. De façon inexplicable, Cai décida d’assassiner Loholt dans son sommeil. Il alla ensuite couper la tête du géant et la présenta à Arthur, prétendant avoir été responsable de la défaite du géant.

Des sources ultérieures font mention de cet événement, telles que la Continuation du Merlin du Cycle en prose vulgate, rédigée après 1230. Là, Cai (appelé Keu) est loué pour sa loyauté envers Arthur. Dans ce contexte, l’auteur nuance cette appréciation en évoquant l’unique acte de déloyauté de Cai, au cours duquel il tua Loholt, fils d’Arthur.

Il est intéressant de noter que cette dernière source fournit un mobile à la trahison de Cai. Elle indique qu’il tua Loholt par jalousie.

L’origine de cette légende

Quelle pourrait être l’origine de la légende selon laquelle Cai tua Loholt ? Comme nous l’avons vu, Llacheu fut très probablement mortellement blessé en combattant les rebelles opposés à Arthur lors de la bataille de Llongborth, prélude à la bataille de Camlann. Or Cai est toujours présenté comme un allié d’Arthur.

Une possibilité est que Cai fut d’une manière ou d’une autre responsable de la mort de Llacheu. Peut-être une grave erreur tactique de sa part entraîna-t-elle la mort de Llacheu. Cela put valoir à Cai d’être mémorisé comme responsable de la mort de Llacheu, évoluant ensuite vers la légende d’un meurtre direct.

Alternativement, la réponse pourrait résider dans ce que nous observons dans le poème gallois Pa Gur. Comme nous l’avons vu plus haut, il semble que Cai et Llacheu périrent tous deux dans le même conflit. Bien que le poème ne donne aucune indication que Cai et Llacheu se soient affrontés, ce poème (ou quelque autre manifestation de cette même tradition) engendra la croyance erronée selon laquelle Cai avait tué Llacheu.

Llacheu dans la tradition arthurienne ultérieure

Représentation des circonstances de la naissance de Merlin sur un manuscrit du Cycle vulgate de 1316, British Museum, Londres

Nous avons déjà évoqué la présence de Llacheu dans la tradition arthurienne tardive, mais examinons maintenant ce sujet un peu plus en profondeur.

Son nom est le plus souvent présenté sous la forme « Loholt », mais on le trouve également sous les formes « Lohot », « Lohawt », « Lohuz » et d’autres variantes.

Comme nous l’avons vu, ses premières apparitions dans la tradition arthurienne non galloise le présentent de manière très similaire à ce que l’on observe dans les textes gallois. La seule différence majeure est sa mort de la main de Cai, bien que celle-ci semble également trouver un fondement dans la tradition galloise.

Un autre développement notable de son histoire, sans toutefois contredire ce qui précède, est qu’Ulrich présente Loholt comme assistant Arthur dans son expédition pour récupérer Guenièvre des griffes du roi Valerin.

C’est après cela que Loholt commence à diverger sensiblement du personnage de Llacheu. Dans le Lancelot en prose vulgate, rédigé vers 1220, Loholt est présenté comme le fils d’Arthur et d’une maîtresse nommée Lisanor, ce qui fait de lui un fils illégitime d’Arthur. Rien de tel n’est indiqué dans les textes gallois, et cela ne concorde pas non plus avec les sources non galloises antérieures, qui font de lui le fils de Guenièvre.

La Continuation du Merlin vulgate attribue à Loholt la même parenté, expliquant que l’union entre Arthur et Lisanor eut lieu après qu’Arthur eut réprimé la rébellion des onze rois.

Llacheu était-il vraiment Loholt ?

Bien que Llacheu ait traditionnellement été identifié comme l’origine galloise du Loholt non gallois, certains érudits modernes ont émis des doutes en raison des divergences entre les deux profils.

En réalité, cependant, les similitudes l’emportent largement sur les différences. Le nom « Loholt » semble avoir été un nom authentique, bien que non gallois, utilisé par approximation pour rendre le nom du fils d’Arthur.

Compte tenu de la facilité avec laquelle le « ch » se réduirait à un « h », laissant « Llaheu », on comprend aisément comment les auteurs français ont rendu ce nom par le plus familier « Loholt ».

Nous avons également constaté que les deux personnages étaient mémorisés comme de jeunes hommes. De même, ils sont tous deux associés à Cai dans leur mort, et tous deux semblent être morts à la toute fin du règne d’Arthur. Il y a également le fait simple que tous deux étaient davantage mémorisés pour leur mort que pour les exploits accomplis de leur vivant.

Par conséquent, il y a toutes les raisons d’accepter l’identification traditionnelle du fils d’Arthur, Llacheu, avec le fils d’Arthur, Loholt.

Llacheu a-t-il vraiment existé ?

Llacheu était-il une personne réelle, ou n’était-il qu’un personnage fictif dans les récits d’Arthur ? Il n’existe aucun document contemporain le concernant, et nous ne saurions l’affirmer avec certitude. Néanmoins, il n’est nullement déraisonnable de proposer qu’il fut une personne réelle.

Le simple fait est qu’il apparaît dans les strates les plus anciennes de la tradition arthurienne. Bien qu’il ne joue pas un rôle de premier plan dans les sources arthuriennes tardives — comme en témoigne le fait que Geoffroy de Monmouth ne le mentionne même pas —, cela est sans importance au regard de sa présence précoce.

Le poème Pa Gur, par exemple, montre qu’il figurait parmi les premiers personnages arthuriens, au même titre que Cai et Bedwyr (Bedivère). Par conséquent, à l’exception des quelques personnages arthuriens directement confirmés par des documents contemporains (tels que Maelgwn Gwynedd ou Constantin de Dumnonia), Llacheu est l’un des personnages arthuriens les mieux établis.

Il est intéressant de noter que son nom semble préservé dans un toponyme enregistré dans le Livre de Llandaff. Dans ce document, deux cours d’eau sont mentionnées conjointement et semblent toutes deux porter les noms des fils d’Arthur.

La première est un ruisseau appelé Amir, et l’autre un ruisseau nommé Lechou. Le lien apparent entre Lechou et Llacheu ne peut guère être attribué au hasard, compte tenu du lien tout aussi intrigant qui unit le cours d’eau voisin, l’Amir, au nom de l’autre fils d’Arthur, Amhar.

Certes, le Livre de Llandaff fut rédigé au XIIe siècle, et un toponyme d’une époque aussi tardive ne saurait prouver l’historicité d’une personne. Néanmoins, il s’agit d’une référence intéressante qui pourrait corroborer la conclusion selon laquelle Llacheu était associé au sud-est du Pays de Galles, à l’instar de nombreux autres personnages arthuriens.

Conclusion

En conclusion, Llacheu fut manifestement un personnage important de la tradition arthurienne primitive, bien que la plupart des traces le concernant aient disparu. Il était le fils d’Arthur et fut mémorisé pour être mort alors qu’il était encore un jeune homme. C’était une figure respectée, célèbre pour ses arts, ou peut-être pour ses chants. Selon la tradition, il fut inhumé à Llandrinio dans le Powys, à proximité de Crickheath Hill. Cette même colline est également le site présumé de Llech Ysgar, le lieu mémorisé comme celui de sa mort dans une tradition.

Une autre tradition situe sa mort à Llongborth. Vraisemblablement, Llacheu fut gravement blessé lors de cette bataille, qui constituait le prélude à la bataille de Camlann. Cai périt à ses côtés, ce qui semble avoir engendré la tradition selon laquelle il le tua. C’est ce que l’on observe dans la tradition non galloise, où Llacheu apparaît sous le nom de Loholt.