Hoël de Bretagne : neveu et allié du roi Arthur

Hoël de Bretagne est un personnage qui occupe une place assez importante dans les légendes du roi Arthur. Il était le neveu du roi et l’un de ses plus proches alliés. Il apparaît également tant dans la tradition galloise que dans les sources non-galloises. Que savons-nous de lui ? Qui étaient les membres de sa famille ? Était-il un personnage historique ? Cet article examinera les réponses à ces questions.

Qui était Hoël de Bretagne ?

Hoël de Bretagne était un neveu du roi Arthur, fils d’une sœur d’Arthur. Il apparaît pour la première fois dans les légendes arthuriennes dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, rédigée vers 1137. Il figure ensuite dans divers récits du règne d’Arthur qui s’inspirent du récit de Geoffroy.

Outre son statut de neveu d’Arthur, il était également l’un de ses plus proches alliés. Il semble que Hoël soit né relativement tôt dans le règne d’Arthur, si bien qu’il était déjà adulte au moment où Arthur menait ses guerres contre les Saxons. Cela permit à Hoël de prêter assistance à Arthur dans ces conflits.

Nom

Le nom de ce personnage arthurien revêt plusieurs formes selon les sources que l’on consulte. La forme « Hoël » est couramment employée aujourd’hui. C’est celle qu’utilise Geoffroy de Monmouth. On rencontre aussi parfois la forme « Howel ».

Toutefois, l’autre graphie fréquente du nom de Hoël est « Hywel ». C’est sous cette forme que le nom de ce personnage apparaît dans les textes gallois. Il s’agit de la forme galloise habituelle de ce nom, attestée pour de nombreux autres individus.

Famille

Que savons-nous de la famille de Hoël ? Geoffroy de Monmouth fournit quelques informations sur les parents de Hoël, bien que nous en sachions davantage sur son père que sur sa mère.

Le père de Hoël

Geoffroy décrit Hoël comme le fils de Budic, roi de Bretagne. D’autres sources, non arthuriennes, attestent l’existence d’au moins deux personnages distincts nommés Budic en tant que rois de Bretagne.

Selon le A Welsh Classical Dictionary de Peter Bartrum, l’un de ces personnages serait né vers 480. Il était le fils d’un certain Daniel. On ne sait presque rien de ce Budic. Il aurait été roi de Bretagne et aurait prétendument envahi l’Alamannie.

L’autre Budic est un candidat plus vraisemblable pour être le père de Hoël. Sa naissance est située vers 500 par Bartrum. Il était le fils de Cybrdan. Un bref récit d’une partie de sa vie se trouve dans la Vie de saint Oudoceus, un texte rédigé au douzième siècle. Bien que contemporaine de Geoffroy de Monmouth, cette œuvre ne montre aucune trace de familiarité avec le travail de Geoffroy ni d’influence de celui-ci.

Selon ce récit, Budic fut chassé de son territoire en Bretagne et vécut en exil à Dyfed, alors gouverné par Aircol Lawhir. Il y séjourna quelque temps, prit femme, puis finit par retourner en Bretagne pour y régner.

Bartrum identifie ce second Budic à un roi des Bretons nommé Bodic, mentionné par Grégoire de Tours, un écrivain du sixième siècle. Ce roi serait mort vers 570, ce qui en fait une correspondance chronologique, géographique et nominale avec Budic ap Cybrdan des sources ultérieures.

Puisque ce Budic est attesté comme ayant séjourné dans le sud du pays de Galles, il est manifestement le meilleur candidat pour le Budic mentionné par Geoffroy de Monmouth comme père de Hoël. La raison en est révélée par la mère légendaire de Hoël.

La mère de Hoël

Selon Geoffroy, la mère de Hoël était une sœur d’Arthur. Elle était l’épouse de Budic de Bretagne. Puisqu’Arthur est étroitement associé au sud du pays de Galles, il est tout à fait logique qu’elle ait épousé le Budic qui est précisément attesté comme ayant séjourné dans cette région, c’est-à-dire Budic ap Cybrdan, le Bodic mentionné par Grégoire de Tours.

Malheureusement, Geoffroy ne fournit pas le nom de la mère de Hoël. Fait intéressant, la Vie de saint Oudoceus mentionnée précédemment donne le nom de l’épouse de Budic ap Cybrdan. Elle s’appelait Anauued, ou Anawfedd. Ce nom est troublant de ressemblance avec « Anna », le nom de la sœur d’Arthur dans l’Historia Regum Britanniae.

La sœur d’Arthur, Anna, aurait épousé Lot de Lothian, selon Geoffroy de Monmouth. Cependant, il y a des raisons de penser que ce détail est une erreur et qu’en réalité Lot épousa une autre sœur d’Arthur, une femme nommée Gwyar.

Anna aurait donc pu être la sœur qui épousa Budic. Malheureusement, en dépit de la correspondance apparente entre cet argument et le nom de l’épouse de Budic dans la Vie de saint Oudoceus, ce dernier texte la désigne explicitement comme la fille d’Ensic, ou Ensych.

Il semble donc que le rapprochement entre « Anauued » et « Anna » soit purement fortuit. En réalité, la sœur légendaire d’Arthur, Anna, peut très vraisemblablement être identifiée à l’Anna historique de Gwent, qui épousa Amon de Dyfed (probablement le fils d’un roi de Bretagne).

La mère de Hoël était-elle Elen ?

Une possibilité parfois évoquée est que la mère de Hoël était Elen. Elle apparaît dans les Triades galloises comme une sœur d’Arthur. Elle n’y figure qu’une seule fois, et dans cette occurrence, il est dit qu’elle accompagna Arthur en Gaule lorsqu’il partit combattre Frollo, le tribun romain. Il est précisé qu’elle ne revint jamais en Bretagne.

Puisque Budic était le souverain de Bretagne armoricaine et que celle-ci faisait partie de la Gaule, cela conduit à la possibilité intéressante qu’Elen fut la sœur qui épousa Budic. Cela concorderait avec le fait qu’Elen aurait, dit-on, ne serait jamais revenue en Bretagne. Ceci s’accorde apparemment bien avec l’idée qu’elle finit par épouser quelqu’un sur place.

Cependant, cette hypothèse se heurte à deux objections majeures. La première est que l’expédition d’Arthur contre les Romains eut lieu assez tard dans son règne, selon le premier récit qui la dépeint (l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy).

Si le voyage d’Elen en Gaule avec Arthur fut ce qui conduisit à son mariage avec Budic, alors leur fils Hoël n’aurait même pas été adulte au moment de la chute d’Arthur à Camlann. Or, Hoël est présenté comme un adulte actif au combat bien avant la fin des guerres saxonnes, longtemps avant la campagne romaine.

Ensuite, il existe de solides indices tendant à montrer que le récit de la campagne romaine fut directement emprunté aux légendes de l’usurpation historique de Magnus Maximus au quatrième siècle. La mention d’Elen dans les Triades galloises trouve un parallèle dans d’autres références, au sein de ce même corpus de traditions, à Elen, l’épouse de Maximus, qui voyagea également en Gaule et n’en revint pas. La prétendue sœur d’Arthur, Elen, est donc presque certainement un doublet de l’Elen, épouse de Maximus.

En réalité, il semble que nous ne connaissions tout simplement pas le nom de la première épouse de Budic, la sœur d’Arthur et mère de Hoël.

La carrière de Hoël

Examinons à présent ce que nous savons de la vie et de la carrière de Hoël d’après le plus ancien récit où il apparaît, l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy.

La naissance de Hoël

La naissance de Hoël n’est pas relatée. Cependant, nous pouvons en déduire approximativement l’époque. Puisque Hoël était le fils de la sœur d’Arthur (et rien dans le récit de Geoffroy n’indique qu’ils n’étaient pas frère et sœur de plein sang), cela signifie que Hoël naquit probablement alors qu’Arthur était au moins dans la fin de son adolescence.

Cela permettrait à sa sœur, si elle était née peu après lui, d’avoir eu le milieu de son adolescence au moment de son mariage avec Budic et de la naissance de Hoël.

Bien entendu, elle pouvait être nettement plus âgée. Cependant, une limite supérieure est imposée par le fait que Geoffroy décrit Arthur comme demandant l’aide de son neveu le roi Hoël en Bretagne au milieu de ses guerres saxonnes.

Il semble raisonnable de supposer que Hoël devait avoir au moins vingt ans à ce moment, pour être roi et en mesure d’assister Arthur dans la lutte contre les Saxons. Ainsi, la naissance de Hoël dut avoir lieu quelque dix-sept ans environ après la naissance d’Arthur lui-même, mais environ vingt ans avant ce stade de la guerre anglo-saxonne d’Arthur.

Hoël au secours d’Arthur contre les Saxons

Examinons à présent ce que Geoffroy écrit concernant l’aide apportée par Hoël. La raison pour laquelle Arthur décida de solliciter de l’aide est qu’il venait d’échouer à prendre la ville d’York, qu’il assiégeait contre les Saxons.

Arthur se replia donc vers le sud et fit parvenir un message en Bretagne. Geoffroy nous relate alors ce qui suit :

« Informé des troubles qui menaçaient son oncle, il [Hoël] ordonna de préparer sa flotte et, ayant rassemblé quinze mille hommes, il arriva avec la première brise favorable au port d’Hamo, où il fut reçu avec tous les honneurs dus par Arthur, qui l’étreignit avec la plus grande tendresse. »

Ceci nous apprend plusieurs choses. Premièrement, cela montre que Hoël et Arthur entretenaient des liens étroits. Non seulement Hoël répondit favorablement à la demande d’aide d’Arthur, mais ce dernier est dit avoir « étreint avec la plus grande tendresse » son neveu.

En outre, cela indique que Hoël était un roi puissant, puisqu’il est dit avoir levé une armée de 15 000 hommes. Bien entendu, ce chiffre est totalement irréaliste pour cette époque du haut Moyen Âge. Néanmoins, tout en reconnaissant cette exagération, cela montre que Hoël était réputé pour sa puissance.

Enfin, le détail selon lequel Hoël débarqua au « port d’Hamo », c’est-à-dire Southampton, est presque certainement une erreur. L’archéologie montre que c’était un territoire saxon au sixième siècle. Il s’agit donc presque certainement d’une confusion avec un autre port, peut-être situé plus à l’ouest, dans le West Country.

Exmouth est un candidat vraisemblable, car il est attesté sous le nom de « Lydwicnaesse », signifiant « pointe des Bretons », dès le onzième siècle, et des pièces byzantines du sixième siècle y ont été découvertes.

Les combats contre les Saxons

À partir de ce moment, Hoël est impliqué dans les batailles contre les Saxons, bien que Geoffroy ne le nomme pas explicitement. Il suggère que Hoël accompagna Arthur pour combattre les Saxons à Lincoln, où ils livrèrent bataille près de deux rivières, à savoir le Witham et le Fosse Dyke.

Cette bataille correspond très probablement à l’une ou plusieurs des quatre batailles sur la rivière Dubglas mentionnées dans le bref récit des batailles d’Arthur de l’Historia Brittonum, puisque celui-ci situe ces affrontements dans la région appelée « Linnuis », la région centrée sur Lincoln.

Arthur, indubitablement accompagné de Hoël, poursuivit ensuite les Saxons en direction de la forêt de Celidon. Dans ce contexte, il s’agit plus vraisemblablement du Weald dans le sud que de la forêt calédonienne dans le nord, car il n’y a aucune raison logique pour que les Saxons aient fui plus avant en territoire brittonique.

À la suite de cette bataille, l’armée saxonne fut chassée de Bretagne.

Laissé malade à Alclud

Après cela, Arthur tourna son attention vers le nord, afin de régler le problème des Pictes et des Scots. Bien que Geoffroy ne le mentionne pas encore, nous savons que Hoël était toujours aux côtés d’Arthur à ce stade, grâce à un détail qu’il relate par la suite.

À ce moment, l’armée saxonne qui avait accepté de quitter la Bretagne revint et décida d’attaquer le West Country. Elle débarqua sur la côte sud du Devon et commença à ravager le territoire en direction de la mer de Severn. Cela conduisit directement à la bataille culminante de Badon.

En l’apprenant, Arthur se précipita vers le sud. Geoffroy nous dit ceci :

« Renonçant à l’entreprise qu’il avait commencée pour soumettre les Scots et les Pictes, il marcha avec la plus grande célérité pour lever le siège ; mais il se heurta à de très grandes difficultés, car il avait laissé son neveu Hoël malade à Alclud. »

Ceci révèle que Hoël avait continué à combattre aux côtés d’Arthur jusqu’à ce moment. Cependant, alors qu’Arthur se hâte vers le sud pour affronter les Saxons, il laisse Hoël malade à Alclud. Cela suggère que Hoël et Arthur combattaient les Pictes et les Scots quelque part dans les environs d’Alclud, bien qu’évidemment pas trop près, car Arthur n’aurait pas laissé son neveu malade au milieu d’une zone de guerre.

Fait intéressant, entre la bataille de la forêt de Celidon et la bataille de Badon, la liste des batailles de l’Historia Brittonum inclut la bataille sur le rivage du Tribruit. Cette bataille est également mentionnée dans Pa Gur, où elle est très fortement présentée comme étant synonyme d’Édimbourg, ou d’un lieu situé dans ou juste à côté d’Édimbourg.

Ainsi, Hoël aidait très probablement Arthur à combattre les Pictes et les Scots à Tribruit, à Édimbourg ou dans ses environs immédiats. Lorsque Hoël tomba malade, Arthur le conduisit manifestement à Alclud, l’actuel château de Dumbarton, qui était le centre d’un royaume voisin allié.

Sans Hoël pour l’assister, Geoffroy note qu’Arthur « se heurta à de très grandes difficultés ». Cela montre que l’aide de Hoël fut d’une grande utilité pour Arthur.

Reprise des hostilités contre les Pictes et les Scots

Paradoxalement, cela signifie que Hoël n’était pas aux côtés d’Arthur lors de la plus significative de toutes les batailles contre les Saxons, la bataille de Badon. Et pourtant, Arthur parvint tout de même à remporter la victoire.

Après avoir vaincu les Saxons de manière éclatante à Badon, Arthur reporta son attention vers le nord de la Bretagne. Comme le dit Geoffroy :

« Il [Arthur] reçut l’information que les Scots et les Pictes assiégeaient Alclud, où, comme nous l’avons dit plus haut, Hoël gisait malade. Il se hâta donc de lui porter secours, de crainte qu’il ne tombât aux mains des barbares. »

Arthur se précipita vers le nord pour poursuivre sa campagne contre les peuples du Nord et porter assistance à son neveu. Geoffroy explique ensuite qu’Arthur réussit à lever le siège d’Alclud. Il poursuivit les Pictes et les Scots jusqu’à Mureif, ou Moray dans le nord de l’Écosse.

À ce stade, Geoffroy indique que les hommes du Nord avaient livré « trois batailles contre le roi et son neveu ». Cela suggère que Hoël s’était rétabli au moment où Arthur revint dans le nord. Il aida ainsi Arthur à remporter une victoire éclatante contre ces ennemis septentrionaux.

L’admiration des merveilles de Bretagne

La défaite des Pictes et des Scots est décrite comme s’étant déroulée au loch Lomond. Après leur défaite, Geoffroy présente Hoël admirant le loch. Celui-ci recevait, dit-on, soixante rivières, comportait soixante îles, chacune dotée de soixante rochers, et abritant soixante nids d’aigles sur ces rochers.

Hoël fut émerveillé par cette frappante correspondance entre les nombres de toutes ces caractéristiques. Cette description extraordinaire du loch est manifestement empruntée aux Mirabilia annexés à l’Historia Brittonum, qui contiennent une description presque identique d’un lieu appelé « Loch Lumonoy ».

Pendant que Hoël admirait le lac, Arthur s’approcha de lui et lui parla de deux autres merveilles de Bretagne. L’une était un étang voisin, parfaitement carré, habité par quatre groupes de poissons distincts, chacun restant parfaitement dans son coin respectif.

Ce récit est également tiré des Mirabilia, la seule différence étant que ceux-ci situent le lieu dans la « région de Cinlipiuc », de toute évidence le royaume médiéval de Cynllibiwg, situé entre la Severn et la Wye dans le sud-est du pays de Galles.

La seconde merveille dont Arthur informa Hoël était un étrange bras de mer au pays de Galles, le long de la Severn. Celui-ci recevait un important afflux d’eau au passage du mascaret de la Severn, avant de le rejeter violemment par la suite. Là encore, ce passage provient directement des Mirabilia.

Le fait qu’Arthur et Hoël soient présentés passant du temps à discuter de ces merveilles de Bretagne témoigne de leur intimité.

La conquête de la Gaule

La mention suivante de Hoël par Geoffroy de Monmouth intervient dans le contexte de la campagne d’Arthur contre les Romains en Gaule. Hoël apparaît dans le récit juste après la défaite et la mort de Frollo, le tribun romain qui gouvernait la Gaule.

Après avoir vaincu ce souverain, Geoffroy décrit la manière dont Arthur poursuivit la conquête de l’ensemble de la Gaule. Arthur divise son armée en deux groupes principaux. L’un est commandé par Hoël, l’autre par Arthur lui-même.

Le fait qu’Arthur divise son armée de cette manière témoigne de l’importance de Hoël. Pour l’essentiel, son rang n’est inférieur qu’à celui d’Arthur. Cela confirme non seulement qu’il était un roi puissant, mais aussi qu’Arthur lui accordait une grande confiance.

Il est dit que Hoël combattit Guitard, le chef des Pictes. Ceux-ci étaient les Pictons, un peuple établi au sud de la Loire. Cette région au sud de la Loire était connue sous le nom d’Aquitaine, et Geoffroy précise que Hoël pénétra avec son armée en Aquitaine.

Hoël conquit les villes de cette région, livra plusieurs batailles contre Guitard, puis finit par vaincre le roi des Pictes. Il semble que Guitard n’ait pas été tué, mais simplement contraint de se rendre.

Geoffroy explique ensuite que Hoël attaqua plus spécifiquement la Gascogne, une région d’Aquitaine. Il la ravagea entièrement par le feu et l’épée, et vainquit ses princes.

Après cela, Arthur aurait distribué plusieurs provinces de Gaule à ses hommes. Hoël n’est pas mentionné parmi ceux qui reçurent une province. Cela peut paraître étonnant compte tenu de son importance dans le récit. Cependant, cela s’explique vraisemblablement par le fait que Hoël avait déjà son propre royaume à gouverner.

L’origine de ce récit

En dépit de l’importance de Hoël dans le récit de la conquête de la Gaule, rien de tout cela ne peut être considéré comme une tradition authentique concernant ce roi breton. La raison en a déjà été exposée dans la section consacrée à Elen.

Comme on l’a vu dans les Triades galloises, il existait une tradition selon laquelle Elen, la sœur d’Arthur, l’avait accompagné dans son expédition en Gaule et n’en était jamais revenue. Il existait également une tradition selon laquelle Elen, l’épouse de Maximus, l’avait accompagné dans son expédition en Gaule et n’en était jamais revenue.

Conjointement avec de nombreux autres éléments, cela conduit à la conclusion que la légende de la guerre contre les Romains est une version déplacée de l’usurpation historique de Maximus. Les personnages arthuriens du sixième siècle sont superposés au récit, mais les événements réels qui y sont relatés sont ceux de la conquête de Maximus.

Par conséquent, malgré l’importance accordée à Hoël, ce passage ne nous apprend rien d’authentique sur lui, si ce n’est qu’il était réputé comme un allié éminent d’Arthur.

Le couronnement solennel d’Arthur

Après avoir soumis la Gaule, Arthur retourna en Bretagne. Là, il décida d’organiser un couronnement solennel pour célébrer ses conquêtes. De nombreux alliés de toute la Bretagne se rendirent à la cour d’Arthur à Caerleon, dans le sud-est du pays de Galles, pour cet événement exceptionnel.

L’un de ces alliés était, sans surprise, Hoël. À son sujet, Geoffroy écrit :

« Hoël, duc des Bretons armoricains, et sa noblesse, qui vinrent avec un tel cortège de mulets, de chevaux et de riches équipements qu’il est difficile de le décrire. »

Il est intéressant de noter que Geoffroy qualifie Hoël de « duc » plutôt que de « roi ». Cependant, Geoffroy est souvent inconsistant dans l’usage des titres, ce qui n’a donc rien de surprenant. Cela peut d’ailleurs être lié au fait que Hoël n’était pas le haut roi de son territoire, ce qui faisait qu’on lui attribuait parfois un titre inférieur.

Ceci concorde avec le fait que le père de Hoël, Budic, peut presque certainement être identifié à Budic ap Cybrdan et au roi Bodic mentionné par Grégoire de Tours ; or Bodic n’est mort que vers 570, soit après le couronnement solennel d’Arthur.

Par ailleurs, on notera que Hoël est dit être venu avec un riche cortège de cadeaux pour Arthur. Cela souligne à nouveau la richesse et la puissance de Hoël en tant que souverain de Bretagne armoricaine. Ce détail est d’autant plus remarquable qu’aucun autre allié n’est décrit comme apportant quoi que ce soit. Cela ne signifie pas qu’ils arrivèrent les mains vides, mais de toute évidence, seuls les cadeaux de Hoël valaient d’être mentionnés.

La nomination de Teilo

Dans le contexte du couronnement solennel d’Arthur, Geoffroy écrit ce qui suit :

« À la place de saint Samson, archevêque de Dol, fut nommé, avec l’accord de Hoël, roi des Bretons armoricains, Chelianus, un prêtre de Llandaff, un homme hautement recommandé pour sa bonne vie et son caractère. »

Selon ce passage, Hoël approuva le remplacement de Samson de Dol par Chelianus, un prêtre de Llandaff dans le sud-est du pays de Galles. Le nom « Chelianus » est une corruption de « Teilo », un personnage religieux du sixième siècle étroitement associé à Llandaff.

Dol était une localité de Bretagne armoricaine, et Samson un personnage religieux étroitement associé à cette région. Il fut le fondateur du monastère de Dol et l’évêque de ce diocèse. Dans la Vie de saint Teilo, rédigée au douzième siècle, Teilo est décrit comme ayant été fait évêque de Dol à la place de Samson par le roi Budic.

Cela correspond étroitement à ce qu’écrit Geoffroy de Monmouth. La seule différence est que Geoffroy attribue la nomination au roi Hoël, tandis que la Vie de saint Teilo l’attribue à Budic. Étant donné qu’ils étaient père et fils (et, comme nous l’avons vu, le roi Bodic de Grégoire n’est mort que vers 570), cette apparente contradiction se concilie aisément.

Seconde guerre contre les Romains

Dans le récit de Geoffroy de Monmouth, Arthur reçoit une lettre des Romains. Ceux-ci exigent qu’il leur verse un tribut pour avoir conquis leurs territoires en Gaule. En réponse, Arthur déclare à ses hommes qu’il est fondé à exiger un tribut des Romains, au motif qu’au moins deux de ses parents brittoniques avaient autrefois occupé Rome.

Après avoir demandé à ses alliés d’exprimer leur opinion sur la question, le roi Hoël prend la parole au nom de l’assemblée et déclare qu’Arthur est en effet justifié dans sa proposition. Il encourage le roi, affirmant qu’il sera victorieux et que son succès est même garanti par une prophétie selon laquelle trois Bretons natifs obtiendraient l’Empire romain.

La nièce de Hoël

Au tout début de cette seconde expédition sur le continent, Arthur et ses hommes doivent affronter un géant qui terrorise une partie de la Bretagne armoricaine. Celui-ci a capturé Hélène, la nièce de Hoël, et la retient captive au Mont-Saint-Michel.

Finalement, Arthur et ses compagnons parviennent à vaincre le géant, mais pas avant que celui-ci n’ait déjà mis Hélène à mort. Pleurant la perte d’un membre de sa famille, Hoël ordonne à ses hommes d’ériger un mausolée sur le corps et le nomme Tombeau d’Hélène.

La bataille de Siesia

La bataille finale entre Arthur et les Romains se déroule dans une vallée appelée Siesia. En préparation de l’arrivée de l’armée romaine, Arthur divise ses hommes en plusieurs corps de troupe, Arthur lui-même restant avec celui placé à l’arrière. L’un de ces corps est commandé par Hoël.

Au cours de la bataille, Hoël contribue grandement au succès des troupes brittoniques. Il est mentionné notamment en association avec Walgan (Gauvain), neveu du roi Arthur. Puisqu’ils étaient tous deux neveux du roi, Hoël et Walgan étaient donc cousins. Hoël était cependant beaucoup plus âgé, car Walgan ne pouvait avoir eu plus de vingt ans à ce stade.

Bien que Hoël ne soit pas celui qui porte le coup final aux Romains ou à leur chef, Lucius Tiberius, Geoffroy écrit :

« Hoël, qui ne lui était pas inférieur [à Walgan], ne rendit pas moins de service dans une autre partie du champ de bataille, en encourageant ses hommes, en portant et en recevant des coups parmi l’ennemi avec le même courage indomptable. Il était difficile de déterminer lequel des deux était le plus vaillant soldat. »

Après la défaite finale de cette armée romaine, Arthur apprend l’usurpation de son neveu Mordred en Bretagne. Il laisse donc Hoël chargé de rétablir la paix en Gaule, tandis qu’il retourne lui-même en hâte en Bretagne. C’est la dernière mention de Hoël.

Hoël dans les textes ultérieurs

Hoël figure dans de nombreux textes gallois postérieurs à la rédaction de l’Historia Regum Britanniae par Geoffroy. Il apparaît, par exemple, dans les traductions galloises de cette œuvre, ainsi que dans plusieurs autres contes arthuriens gallois. On peut citer Peredur, Geraint et Enid et Le Songe de Rhonabwy.

Une autre apparition de Hywel provient d’une partie des Triades galloises, un ensemble connu sous le nom d’Appendice IV, ou Les Vingt-Quatre Chevaliers de la cour d’Arthur. Hywel y figure comme l’un des « Trois Chevaliers Royaux ».

Selon cette entrée :

« il n’y avait ni roi ni empereur au monde qui pût leur résister, en raison de leur beauté et de leur sagesse en temps de paix ; tandis qu’en temps de guerre, aucun guerrier ni champion ne pouvait leur tenir tête, en dépit de l’excellence de ses armes. »

Dans certains textes ultérieurs, la mère de Hywel (la sœur d’Arthur) est nommée Gywar. Cette tradition tardive fait également de Gywar la fille de Gwrlais (Gorlois) et d’Eigr (Ygerne).

Cependant, le poids de la tradition fait de Gywar le nom d’une des autres sœurs d’Arthur, la mère de Gauvain et de Mordred. Il n’y a par ailleurs que peu d’arguments en faveur de l’idée qu’il s’agissait d’une demi-sœur aînée, plutôt que simplement d’une sœur de plein droit d’Arthur.

Hoël était-il un personnage historique ?

Certaines sources modernes affirment que Hoël était un personnage fictif, une création de Geoffroy de Monmouth lui-même. Cependant, il existe des raisons de douter de cette idée.

D’une part, comme l’a noté Peter Bartrum dans A Welsh Classical Dictionary, « il existe quelques preuves indirectes qu’il était connu dans la tradition galloise avant [que Geoffroy n’écrive] ». La preuve en est que les versions galloises de la légende arthurienne substituent systématiquement « Hoël fils de Budic » par « Hywel ap Emyr Llydaw ».

Cela va au-delà de la simple substitution du nom « Hoël » par une forme galloise plus familière. Cela implique également la substitution du patronyme, remplaçant le nom « Budic » par le titre « Emyr Llydaw » (signifiant « empereur de Bretagne armoricaine »). Il n’y a pas de fondement évident à cette substitution, à moins que le personnage de Hywel ap Emyr Llydaw ne fût déjà connu, avec ce patronyme, dans la tradition galloise.

Un autre point à considérer, rarement pris en compte, est que la Vie de saint Leonorius atteste l’existence d’un personnage nommé Hoeloc. Les érudits Baring-Gould et Fisher ont avancé qu’il s’agissait simplement du nom « Hoël » avec la terminaison oc ajoutée.

Ce Hoeloc est situé dans le sud du pays de Galles. À première vue, cela peut sembler incompatible avec son identification à Hoël de Bretagne, mais rappelons que Budic de Bretagne aurait fui vers le sud du pays de Galles et y aurait séjourné quelque temps avant de retourner finalement dans son pays pour y devenir roi.

Par ailleurs, cela est également cohérent avec l’implication, dans le récit de Geoffroy de Monmouth, que Hoël passa un temps considérable en Bretagne (la Grande-Bretagne) aux côtés du roi Arthur. La chronologie est également compatible, puisque le fils de Hoeloc, Leonorius, est mentionné comme ayant participé au renversement de Conomor en 560.

Par conséquent, bien qu’il n’existe aucune preuve définitive de l’existence de Hoël, il est tout à fait raisonnable de conclure qu’il fut un personnage historique. Comme nous l’avons vu, il pourrait bien être identique à Hoeloc de la Vie de saint Leonorius.

Le lien avec Athrwys

Fait intéressant, une comparaison de la Vie de saint Leonorius avec un document concernant un saint breton nommé Tudual indique qu’un autre des fils de Hoeloc était ce même Tudual.

L’importance de ce fait réside en ce que Tudual est dit, dans la Vie de saint Brioc, avoir été le neveu de Brioc. Ce Brioc, à son tour, est très vraisemblablement identifiable au parfaitement contemporain et homonyme Frioc. Le Livre de Llandaff du douzième siècle montre qu’il était le frère d’Athrwys, l’un des candidats les plus sérieux au titre de roi Arthur historique.

Si Hoeloc était bien Hoël, ce qui semble probable, alors Tudual aurait dû être un petit-neveu du roi Arthur. Le fait que Tudual soit directement décrit comme un « neveu » de Brioc, et donc possiblement neveu d’Athrwys, s’accorde bien avec cette hypothèse, si l’on entend « neveu » au sens large de « petit-neveu ».

Conclusion

En conclusion, Hoël de Bretagne fut un personnage important des légendes arthuriennes. Il était le fils du roi Budic de Bretagne, très probablement identifiable au roi Bodic mentionné par l’historien contemporain Grégoire de Tours. Hoël était le neveu d’Arthur, une sœur anonyme d’Arthur ayant épousé Budic.

Hoël occupe une place de premier plan dans le récit que fait Geoffroy de Monmouth des guerres saxonnes d’Arthur. Il apparaît également dans divers textes ultérieurs, y compris des sources galloises. Dans ces textes gallois, il est nommé Hywel ap Emyr Llydaw. Son historicité ne peut être définitivement confirmée, mais elle est étayée par certains indices. Un personnage nommé Hoeloc, issu d’une source médiévale non arthurienne, pourrait bien être la même personne que Hoël.

Source

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Holpin, Gary, Britain’s Heritage Coast: Exmouth to Plymouth, 2014

Baring-Gould, Sabine et Fisher, John, The Lives of the British Saints: The Saints of Wales and Cornwall and Such Irish Saints as Have Dedications in Britain – Volume I, 1907

Budic

Elaine

Hoel