La Bataille de Llongborth
La bataille de Llongborth est un affrontement assez méconnu dans les légendes arthuriennes, mais il existe des preuves qu’elle revêtait une importance capitale. En fait, les indices suggèrent fortement qu’elle fut le prélude à la tristement célèbre bataille de Camlann. Bon nombre des hommes d’Arthur périrent lors de cette bataille. Quelles sources la mentionnent, et que savons-nous réellement à son sujet ? Cet article examinera les réponses à ces questions et à d’autres encore.
Qu’était la bataille de Llongborth ?
La bataille de Llongborth est un affrontement qui n’apparaît que dans quelques textes gallois. La source la plus ancienne qui la mentionne est un poème gallois consacré à Geraint ap Erbin. Il fut un roi historique de Dumnonie (englobant une grande partie du West Country) au VIe siècle. Il existe deux versions survivantes de ce poème.
L’une est intitulée Gereint fil’ Erbin. Elle se trouve dans un document connu sous le nom de Livre noir de Carmarthen. L’autre version figure dans le Livre rouge de Hergest, où elle porte le titre Englynion Gereint fab Erbin. Sur des bases linguistiques, le poème a été daté peut-être d’aussi tôt que c. 900.
Traditionnellement, ce poème a été compris comme une élégie, ou chant funèbre, consacré à Geraint. Le poème semble affirmer qu’il mourut lors de cette bataille. Non seulement Geraint périt, mais nombre de ses hommes y trouvèrent également la mort. Le poème présente globalement la bataille comme une tragédie, sans que cela signifie nécessairement que le camp de Geraint ne l’a pas emporté au final.
Il est à noter qu’Arthur lui-même est décrit comme étant présent. En outre, deux autres documents gallois font référence à la bataille de Llongborth dans un contexte différent. Ces deux documents, tous deux datés du XVIe siècle, affirment que c’est lors de cette bataille que mourut Llacheu, le fils du roi Arthur.
Un lien avec la bataille de Camlann ?
En se fondant uniquement sur ces brèves références à la bataille de Llongborth dans les textes gallois, il y a très peu de choses que l’on puisse affirmer avec certitude au sujet de la bataille. Toutefois, lorsque l’on recoupe ces informations avec d’autres preuves provenant d’autres sources, il devient possible de la situer dans un contexte raisonnablement solide.
L’une des raisons pour lesquelles la bataille de Llongborth est si intéressante réside dans le fait que, par suite de la comparaison susmentionnée avec d’autres sources, elle semble avoir fait partie de la guerre civile entre Arthur et son neveu Mordred.
Dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, il décrit comment Mordred chercha à usurper le trône pendant qu’Arthur était en Gaule. Lorsqu’Arthur revint, Mordred mena une armée pour tenter de s’opposer au débarquement de ce dernier. Selon certains chercheurs, cette bataille côtière n’était autre que la bataille de Llongborth.
Quelles sont les preuves étayant cette hypothèse ? Résiste-t-elle véritablement à un examen rigoureux ? Avant d’approfondir cette question, examinons simplement ce que les textes sources disent réellement au sujet de la bataille de Llongborth.
Gereint fil’ Erbin
Commençons par examiner le poème connu sous les titres de Gereint fil’ Erbin et Englynion Gereint fab Erbin. Les deux versions diffèrent par leur structure et leur formulation, mais l’histoire fondamentale racontée est identique.
Le poème progresse au fil de la description par le barde de ce qu’il a vu. Nombre des vers comportent la formule « j’ai vu ». Cela suggère que le barde était effectivement présent lors de la bataille. Cela ne signifie pas pour autant que ce poème remonte véritablement au VIe siècle. Comme nous l’avons vu, la plupart des spécialistes le datent au plus tôt de c. 900.
Néanmoins, il est vraisemblable que le barde qui composa ce poème représentait un barde antérieur, tout comme bon nombre des poèmes attribués à Taliesin (un barde du VIe siècle) furent en réalité composés des siècles après son époque. Traditionnellement, Gereint fil’ Erbin a été considéré comme attribué à Llywarch Hen.
Un combat livré au bord de la mer
Quoi qu’il en soit, le compositeur décrit le terrible massacre qui eut lieu à Llongborth. L’un des vers mentionne avoir vu « des chevaux blancs d’écume ». Cela révèle deux choses. Premièrement, cela indique que des chevaux étaient présents à la bataille, et d’autres vers soulignent leur importance.
Deuxièmement, cela suggère que la bataille s’est déroulée sur le rivage. Les éclaboussures de l’eau tandis que les chevaux chargeaient au bord de l’eau, ainsi que, peut-être, l’écume marine elle-même, expliqueraient fort bien l’origine de l’écume mentionnée dans ce vers. Il est difficile de voir pourquoi, autrement, les chevaux de cette bataille seraient décrits comme « blancs d’écume ».
Cela concorde bien avec le nom même du site de la bataille. Le nom « Llongborth » signifie en gallois « port aux navires ». Cela suggère évidemment que la bataille s’est déroulée en un lieu propice à l’accostage des navires, un endroit effectivement utilisé comme port.
La correspondance entre ce toponyme et le vers mentionnant les chevaux blancs d’écume conforte cette conclusion.
Arthur présent à la bataille
Un autre détail mentionné dans le poème est la présence d’Arthur. La stance qui le mentionne est la suivante :
« À Llongborth, on tua pour Arthur,
de braves guerriers, ils taillaient avec l’acier,
empereur, chef de bataille. »
Cela montre qu’Arthur était présent à la bataille. Non seulement il était présent, mais il est expressément appelé « chef de bataille ». Cela implique qu’il était le commandant en chef lors de la bataille, et que Geraint n’était là qu’en tant qu’un des alliés d’Arthur.
En outre, ce vers qualifie Arthur d’« empereur ». C’est l’une des plus anciennes références au statut d’Arthur. Compte tenu de la date vraisemblablement ancienne du poème, cela réfute la thèse selon laquelle la position d’Arthur comme haut roi serait un développement tardif de la littérature arthurienne.
La mort de Geraint
Juste après (ou avant, selon la version) la mention d’Arthur, la stance adjacente fait spécifiquement référence à Geraint. Selon l’interprétation la plus traditionnelle, elle fait allusion à la mort de Geraint. La version du Livre rouge de Hergest fait sans ambiguïté référence à sa mort. La stance se lit ainsi :
« À Llongborth, Geraint fut tué,
un brave guerrier de la région de Dyfnaint,
ils tuaient bien qu’ils les tuaient. »
Sur la base de cette déclaration claire, il semble évident que Geraint mourut à Llongborth. En revanche, la version du Livre noir de Carmarthen se lit ainsi :
« À Llongborth, on tua pour Geraint
de braves guerriers de la région de Dyfnaint,
et bien qu’ils eussent été tués, ils tuaient. »
Selon cette version, ce n’est pas Geraint lui-même qui mourut, mais ses hommes. Le barde qualifie poétiquement les guerriers d’« tués pour Geraint ». Bien que la formulation soit malaisée, elle présente des parallèles attestés ailleurs dans la poésie galloise.
Geraint est-il mort à Llongborth ?
Cela soulève une question importante : Geraint est-il réellement mort à la bataille de Llongborth ou non ? Les preuves textuelles sont complexes. Toutefois, à l’aide d’un examen attentif, nous parvenons à une conclusion raisonnable.
La date des deux versions
La première chose à garder à l’esprit est le fait que le Livre noir de Carmarthen est antérieur au Livre rouge de Hergest d’un peu plus d’un siècle. Sur cette base, la formulation du Livre noir pourrait être considérée comme plus autorisée.
Toutefois, ce n’est pas nécessairement le cas. Après tout, la version du Livre rouge se trouve également dans le Livre blanc de Rhydderch, avec une formulation pratiquement identique. Celui-ci fut rédigé au milieu du XIVe siècle, légèrement avant le Livre rouge.
Les spécialistes s’accordent à dire que la version du Livre rouge n’a pas été copiée sur le Livre blanc, mais que les deux versions dérivent d’une source commune. Cela repousserait la date de cette version (qui présente Geraint comme mourant) bien avant la date de composition du Livre blanc ou du Livre rouge, et donc bien plus proche de la date de composition du Livre noir.
En d’autres termes, lorsque l’on considère cette preuve d’une source antérieure pour la version contenue dans le Livre rouge et le Livre blanc, on constate qu’il n’y a véritablement pas grande différence de date entre la version qui parle de la mort de Geraint (la version Rouge/Blanc) et celle qui n’en parle pas (la version Noire).
Les indices de préservation
Il est également remarquable que la version du Livre noir soit plus courte que l’autre version. Comme l’a expliqué Nerys Ann Jones, une autorité en matière de poésie galloise médiévale :
« Les stances qu’elles ont en commun sont cependant assez similaires, ce qui suggère qu’une grande partie des variations est probablement due à la transmission orale et écrite, le texte du Livre noir étant une version abrégée d’un original plus long mieux préservé dans le Livre blanc/Livre rouge. »
Sur la base de ces indices, il est assurément raisonnable d’accorder davantage de poids à la formulation que l’on trouve dans la version Blanc/Rouge du poème. Puisque c’est la version qui semble préserver le plus fidèlement le texte original, il serait déraisonnable de ne pas privilégier sa formulation par rapport à la version qui ne semble pas avoir préservé le texte original avec la même rigueur.
Le nombre de syllabes
Un autre problème est lié au nombre de syllabes que l’on observe dans le vers pertinent. Fait intéressant, dans la version du Livre noir, le vers en gallois original se lit :
« en Llogporth y llas y Gereint. »
Il a été souligné que la plupart des vers du poème comptent sept syllabes. Cela suggère que ce vers en gallois pourrait être quelque peu corrompu, puisqu’il compte huit syllabes. Si l’on supprime l’un des « y », on obtiendrait sept syllabes tout en restant grammaticalement correct.
Certains spécialistes ont avancé qu’il conviendrait de supprimer le « y » précédant « llas » (signifiant « tué »), ce qui donnerait « en Llogporth llas y Geraint ». Cela signifierait « À Llongborth, on tua pour Geraint », le vers suivant mentionnant ses guerriers, comme nous l’avons vu dans la traduction fournie précédemment.
Toutefois, il s’agit d’une suggestion arbitraire. Il serait également acceptable de supprimer le « y » après « llas », ce qui donnerait « en Llogporth y llas Gereint », signifiant « À Llongborth, Geraint fut tué ».
C’est exactement la formulation que l’on trouve dans la version Rouge/Blanc, et elle compte sept syllabes. La version du Livre noir possède bien le « y » avant le « llas » ; c’est uniquement la présence du second « y » qui modifie le sens pour en faire autre chose qu’une référence à la mort de Geraint lui-même.
Puisque le « y » initial est présent dans les versions Noire et Rouge/Blanc, alors que le second « y » n’est attesté que dans la version Noire, c’est incontestablement ce second « y » qu’il convient de supprimer pour ramener le vers aux sept syllabes requises.
En revanche, il n’existe simplement aucun fondement pour faire l’inverse. En d’autres termes, la reconstruction la mieux étayée du vers original correspond exactement à ce que la version Rouge/Blanc possède déjà : un vers de sept syllabes faisant référence à la mort de Geraint.
Une corruption aisée
Une autre raison de privilégier cette conclusion est qu’il est plus facile de comprendre comment « y llas Gereint » (« Geraint fut tué ») a pu se corrompre en « y llas y Gereint » (« on tua pour Geraint ») que l’inverse.
Comme mentionné précédemment, la stance adjacente mentionne Arthur. Ce vers utilise effectivement « llas y », signifiant « tué pour ». La répétition et le parallélisme étant des fondements de la poésie, il est aisé de voir comment un scribe a pu être influencé et reproduire par erreur la même structure, ajoutant ainsi un « y » supplémentaire après le « llas » là où il n’y en avait pas à l’origine.
En revanche, une corruption dans l’autre sens n’est pas aussi facilement explicable. Il n’y a aucune raison évidente pour laquelle « llas y » aurait été corrompu en « y llas », d’autant plus que cela va à l’encontre de la formulation de la stance adjacente consacrée à Arthur.
Des guerriers ou un guerrier ?
Il existe un élément de preuve présenté comme une raison de croire que le vers mentionnant la mort de Geraint est corrompu. Les deux vers suivants dans la stance de la version Rouge/Blanc se lisent ainsi :
« Un brave guerrier de la région de Dyfnaint,
ils tuaient bien qu’ils les tuaient. »
Comme nous pouvons le voir ici, le vers du milieu semble poursuivre la description de Geraint lui-même, le qualifiant de « brave guerrier », alors que le troisième vers emploie des verbes au pluriel. Cela est similaire à ce que l’on observe dans la version du Livre noir, qui se lit :
« De braves guerriers de la région de Dyfnaint,
et bien qu’ils eussent été tués, ils tuaient. »
Le dernier vers est essentiellement identique, s’exprimant au pluriel. La différence clé réside dans le vers du milieu, qui est également au pluriel.
Il a été avancé que cela montre que le premier vers disait bien à l’origine « tué pour Geraint », la stance décrivant la mort de ses soldats plutôt que la mort de Geraint lui-même. Il a été soutenu que le passage au pluriel dans le troisième vers de la version Rouge/Blanc n’a pas de sens si les deux vers précédents parlent de Geraint lui-même.
Ce que les preuves indiquent réellement
Cependant, cet argument résiste-t-il véritablement à l’examen ? En réalité, nous trouvons le même passage apparemment arbitraire du singulier au pluriel dans la stance consacrée à Arthur. Comme nous l’avons vu précédemment, cette stance se lit :
« À Llongborth, on tua pour Arthur,
de braves guerriers, ils taillaient avec l’acier,
empereur, chef de bataille. »
C’est la version que l’on trouve dans la version Rouge/Blanc. Comme on peut le constater, la stance décrit la mort des hommes d’Arthur, puis passe apparemment de façon arbitraire au singulier pour décrire Arthur lui-même. Un changement similaire se produit dans la stance équivalente de la version du Livre noir, qui se lit :
« À Llongborth, j’ai vu pour Arthur
de braves guerriers, ils taillaient avec l’acier,
empereur, chef de la bataille. »
Il est évident que « empereur, chef de la bataille » est une description d’Arthur lui-même. Or, les preuves textuelles montrent clairement que le vers du milieu est au pluriel, décrivant les hommes d’Arthur. C’est manifestement la bonne lecture dans le cas de cette stance.
Cela démontre qu’il n’y a rien d’inhabituel dans le passage apparemment arbitraire au pluriel dans le troisième vers de la stance consacrée à Geraint dans la version Rouge/Blanc.
Une autre corruption aisée
Tout comme dans le cas précédent, la corruption nécessaire pour transformer la version Rouge/Blanc en version du Livre noir est plus facile que l’inverse. Comme l’a souligné Nerys Ann Jones, le mot pluriel « guerriers » se répète dans le deuxième vers de la plupart des stances du poème.
Ainsi, il aurait été extrêmement facile pour un scribe de se laisser guider par la répétition et le parallélisme du poème pour changer par erreur le singulier « guerrier » (« gwr » en gallois) en « guerriers » (« gwyr » en gallois) dans la stance consacrée à Geraint.
En revanche, il n’existe aucune raison évidente pour laquelle l’inverse se serait produit.
Le titre du poème
Un autre indice suggérant que ce poème est destiné à être une élégie pour Geraint se trouve dans le titre du poème dans les versions du Livre noir et du Livre rouge/Blanc. Comme mentionné précédemment, le titre dans le Livre noir est Gereint fil’ Erbin, tandis que le titre dans le Livre rouge est Englynion Gereint fab Erbin.
En d’autres termes, le poème fut simplement nommé d’après Geraint ap Erbin. Il ne lui fut pas attribué de titre spécifique. Les divers poèmes du Livre de Taliesin, par exemple, portent des titres spécifiques décrivant des conflits précis lorsque tel est leur unique sujet.
Pourtant, le titre de ce poème consacré à Geraint ne contient aucune référence à Llongborth, bien que le poème soit entièrement consacré à cette seule bataille. Pourquoi un poème portant sur une bataille précise serait-il intitulé simplement du nom de la personne qui y a combattu ?
La conclusion logique serait qu’il s’est passé quelque chose d’exceptionnellement important dans la vie de Geraint lors de cette bataille. Sans doute l’explication la plus naturelle du titre du poème est-il que ce fut la bataille au cours de laquelle Geraint trouva la mort.
Il semble tout à fait approprié de donner le nom de Geraint au poème qui décrit la bataille où il périt. Aucune autre situation ne semble aussi pertinente.
En résumé, nous pouvons constater que les preuves confortent fortement la conclusion selon laquelle Geraint mourut à la bataille de Llongborth. Cela ressort d’un examen attentif des preuves textuelles, ainsi que du titre même du poème.
La bataille de Llongborth en lien avec Llacheu
Examinons à présent les références à Llongborth en relation avec Llacheu. Llacheu est mentionné dans la tradition galloise comme le fils du roi Arthur. Sa mort, survenue au combat alors que Llacheu était encore un jeune homme, fut considérée comme une tragédie.
Dans un document connu sous le nom de Gwyneddon 3, rédigé au XVIe siècle, nous trouvons une référence intéressante à Llacheu par Bleddyn Fardd, du XIIIe siècle. Il indiqua que Llacheu mourut en un lieu nommé Llech Ysgar.
Dans Gwyneddon 3, une copie de cette déclaration figure. Cependant, dans la marge du document, nous trouvons les mots suivants :
« Llacheu était fils d’Arthur. Il fut tué à Llongborth. »
Un autre manuscrit du XVIe siècle contient le même vers de Bleddyn Fardd, accompagné de la même glose marginale.
Cela montre qu’une tradition existait au XVIe siècle selon laquelle Llacheu était mort à Llongborth. En revanche, le fait que cette déclaration ait été rayée dans Gwyneddon 3 suggère qu’il y eut une certaine controverse autour de cette tradition, vraisemblablement en raison de la tradition rivale selon laquelle il mourut à Llech Ysgar.
La datation de la bataille de Llongborth
Pour résumer ce que nous avons vu jusqu’à présent, Geraint et Llacheu furent tous deux mentionnés comme ayant péri à la bataille de Llongborth. Arthur était présent à la bataille, qui fut considérée comme une tragédie au cours de laquelle tombèrent les deux alliés attestés (Geraint et Llacheu), ainsi que d’autres guerriers au service d’Arthur.
Nous avons également constaté qu’elle s’est déroulée sur le rivage, comme l’indiquent le toponyme même de « Llongborth » et la référence aux chevaux blancs d’écume.
En vérité, nous disposons d’une quantité substantielle d’informations contextuelles sur cette bataille. Cela nous permet de la situer fermement dans un contexte précis. Commençons par examiner comment les preuves relatives à Geraint orientent vers une conclusion particulière.
La mort de Geraint dans d’autres sources
Puisque Geraint est apparemment mort à la bataille de Llongborth, il est logique de penser qu’une autre source décrivant la mort de Geraint nous fournirait un autre éclairage sur cet événement. Or, la mort de Geraint est mentionnée dans la Vie de saint Teilo.
Cette hagiographie raconte comment Teilo et de nombreux autres habitants du sud de la Grande-Bretagne s’enfuirent en Bretagne armoricaine pour échapper aux effets de la dévastatrice peste jaune. Ils séjournèrent en Bretagne pendant environ sept ans, puis regagnèrent la Grande-Bretagne.
Peu après le début du retour des populations en Grande-Bretagne, Teilo apprit que Geraint était mourant. Il se hâta alors de se rendre auprès de Geraint avant que ce dernier ne rende son dernier soupir. D’après la place de cet événement dans la vie de Teilo, que pouvons-nous dire de sa datation ?
Le remplacement de Teilo par Oudoceus
Dans la Vie de saint Oudoceus, un autre événement se produit presque immédiatement après le retour de Teilo en Grande-Bretagne. Teilo est remplacé comme évêque de Llandaff par son neveu, un homme nommé Oudoceus. C’est une information très utile pour dater la mort de Geraint.
Oudoceus était le fils d’un roi de Bretagne armoricaine nommé Budic. Il était le fils que Budic avait eu de sa seconde femme, et de surcroît, le couple avait eu plusieurs fils avant Oudoceus. Budic avait donc probablement environ quarante ans à la naissance d’Oudoceus.
Puisque Budic, selon le spécialiste Peter Bartrum, naquit vers 500, cela situerait la naissance d’Oudoceus aux alentours de 540. Il est peu probable qu’il avait moins de trente ans lorsqu’il fut nommé évêque. Puisqu’il remplaça Teilo comme évêque de Llandaff immédiatement après le retour de ce dernier de Bretagne armoricaine, cet événement se placerait vers 570.
Par conséquent, la mort de Geraint et la bataille de Llongborth auraient vraisemblablement eu lieu vers 570 également.
La mort de Llacheu dans d’autres sources
Parvenons-nous à la même conclusion en examinant les preuves concernant Llacheu ? Comme mentionné précédemment, il existe plusieurs références à sa mort, qui fut considérée comme une tragédie. La plus ancienne mention figure dans Pa Gur, qui l’évoque aux côtés de la mort de Cai, l’un des proches alliés d’Arthur.
Le poème implique fortement que Llacheu et Cai moururent dans le même conflit. C’est une information très utile, car la mort de Cai est mentionnée dans une autre source, le récit Culhwch et Olwen. Dans une liste des alliés d’Arthur au cours de l’histoire, l’un d’eux est présenté ainsi :
« Gwyddog fils de Menestyr, qui tua Cai, et Arthur le tua ainsi que ses frères pour venger Cai. »
Cette information est très précieuse. Puisque Pa Gur suggère fortement que Llacheu et Cai moururent au cours de la même bataille, cela montre que Gwyddog fils de Menestyr était manifestement impliqué dans cette bataille.
Culhwch et Olwen semble se dérouler l’année qui suivit la bataille du Mont Badon. Par conséquent, la bataille de Llongborth a dû avoir lieu après celle-ci, car Gwyddog n’aurait sûrement pas été inscrit parmi les alliés d’Arthur s’il avait déjà tué Cai au moment où cette histoire se déroule.
La mort de Cai à la bataille de Camlann
Lorsque l’on considère ces faits, un contexte évident se dégage quant aux circonstances de la mort de Cai. L’idée d’une bataille impliquant un ancien allié d’Arthur le trahissant, tuant l’un de ses plus fidèles compagnons, quelque temps après la bataille du Mont Badon, renvoie fermement à la bataille de Camlann.
C’est la seule guerre civile attestée sous le règne d’Arthur après la bataille du Mont Badon. Il semble donc que le conflit qui entraîna la mort de Cai – et par conséquent celle de Llacheu – faisait partie de la guerre civile entre Arthur et Mordred, qui culmina avec la bataille de Camlann.
Le lien avec la bataille de Llongborth
Que cela nous apprend-il potentiellement sur la bataille de Llongborth ? Que celle-ci fit partie du même conflit plus large dont la bataille de Camlann fut l’aboutissement. Et quand eut lieu la bataille de Camlann ?
La date de la bataille de Camlann est indiquée comme 537 dans les Annales Cambriae. Toutefois, cette date est en contradiction avec la masse écrasente des preuves concernant les contemporains d’Arthur, et en particulier ceux impliqués dans la bataille de Camlann elle-même.
Par exemple, Mordred était le fils de Lot et le neveu d’Urien Rheged. Urien était célèbre comme roi du milieu ou de la fin du VIe siècle. Son fils (le cousin germain de Mordred), Owain, fut un roi de la fin du VIe siècle. Mordred ne peut donc absolument pas avoir livré une bataille aussi tôt que 537. Il n’aurait même pas été né à cette date.
Une erreur que l’on rencontre parfois dans les documents médiévaux est la confusion entre les événements datés par rapport à la naissance de Jésus et ceux datés par rapport à sa mort. Cela pouvait parfois résulter en un antidatage des événements.
C’est l’explication la plus simple pour la date manifestement erronée de la bataille de Camlann dans les Annales Cambriae. Cela signifierait que la date correcte devrait être 570. Ce devrait donc être également la date de la bataille de Llongborth.
Fait significatif, c’est la même conclusion à laquelle nous sommes parvenus en utilisant les informations relatives à la mort de Geraint et à la nomination d’Oudoceus comme évêque de Llandaff.
Le contexte de la bataille de Llongborth
Sur la base des preuves que nous avons examinées jusqu’à présent, que pouvons-nous conclure quant au contexte de la bataille de Llongborth ? Nous avons constaté qu’elle faisait partie du conflit plus large entre Arthur et Mordred, du moins sur la base des preuves relatives à Cai dans la tradition galloise.
Cette conclusion est cohérente avec les preuves issues du texte source de la bataille de Llongborth elle-même. Comme nous l’avons vu, il décrit une bataille à laquelle Arthur était présent en tant que chef. Nombre des hommes d’Arthur périrent lors du conflit, y compris Geraint lui-même, un roi éminent. Le ton général du poème est celui d’une tragédie.
Parmi toutes les batailles associées à Arthur, un seul conflit fut considéré dans la tradition galloise comme une tragédie : la guerre civile entre Arthur et Mordred.
En outre, cela concorde avec le fait que la Vie de saint Teilo situe la mort de Geraint juste après le début du retour des Bretons en Grande-Bretagne après une longue absence. Cela s’harmonise bien avec la tradition selon laquelle Mordred et Arthur s’affrontèrent après qu’Arthur et ses hommes eurent séjourné en Gaule pendant un certain temps.
À quel moment du conflit Mordred et Arthur s’affrontèrent-ils à Llongborth ?
Ceci étant posé, quelle partie du conflit entre Mordred et Arthur pouvons-nous identifier comme étant la bataille de Llongborth ?
Rappelons que Llongborth se trouvait manifestement quelque part sur le rivage. Dans le récit de Geoffroy de Monmouth sur la guerre civile entre Arthur et Mordred (la source la plus ancienne décrivant l’événement), ils auraient livré une bataille sur le rivage tandis qu’Arthur tentait de regagner la Grande-Bretagne avec ses hommes.
Geoffroy affirme que cela se produisit au port de Richborough. Cependant, c’est manifestement incorrect. Richborough se trouvait entièrement en territoire anglo-saxon dès le milieu du VIe siècle. Ce ne peut absolument pas être le lieu où Arthur tenta véritablement de débarquer.
Néanmoins, il y eut apparemment une bataille côtière, ce qui correspond bien à la bataille de Llongborth. Il est également notable que Geoffroy présente cette bataille comme une tragédie au cours de laquelle de nombreux alliés d’Arthur périrent, ce qui concorde avec la description que l’on trouve dans le poème consacré à la bataille de Llongborth.
Il semblerait donc que la bataille de Llongborth fut la bataille livrée entre Arthur et Mordred lors de la tentative de débarquement d’Arthur en Grande-Bretagne. Bien que nombre des hommes d’Arthur y trouvèrent la mort, son camp l’emporta, forçant Mordred à fuir. Arthur le poursuivit, et les deux armées finirent par atteindre Camlann, où se déroula la bataille finale.
Où la bataille de Llongborth s’est-elle déroulée ?
Lorsque l’on examine les preuves concernant l’emplacement de Llongborth, cette conclusion se renforce encore. Dans la Vie de saint Teilo, il nous est dit que Teilo arriva en Grande-Bretagne en un lieu nommé Din Gereint. C’est là qu’il vit Geraint sur son lit de mort.
En l’absence de toute raison de penser autrement, nous pouvons supposer que Geraint fut mortellement blessé au combat à peu près au même endroit où il fut rencontré par Teilo. Dès lors, Llongborth se trouvait vraisemblablement à proximité de Din Gereint.
Din Gereint était le nom médiéval du site où se dresse aujourd’hui le château de Cardigan. Le nom tomba en désuétude au XIIe siècle. Or, à quelques kilomètres seulement de Cardigan, le long de la côte, se trouve Penbryn, où l’on trouve le toponyme « Llamborth ».
De nombreux spécialistes ont suggéré que ce Llamborth est probablement le Llongborth de la tradition galloise. Cela est renforcé par le fait que plusieurs toponymes de la région contiennent l’élément « Geraint ». Un village voisin se nomme Beddgeraint, signifiant « Tombe de Geraint ».
Sur la base de ces indices, Llamborth dans le Cardiganshire est clairement le lieu le plus probable pour le Llongborth de la tradition galloise.
Le lien avec le conflit entre Arthur et Mordred
Cet emplacement s’harmonise remarquablement bien avec la conclusion selon laquelle il s’agissait de la bataille initiale entre Arthur et Mordred. Depuis cette position côtière, Mordred aurait prétendument fui. Vraisemblablement, il comptait se replier vers le Nord, car c’était son territoire d’origine.
À l’intérieur des terres depuis Llamborth, Mordred aurait rejoint l’importante voie romaine qui remontait le long du côté ouest du pays de Galles, d’où il pourrait finalement bifurquer vers l’est, en direction du nord de l’Angleterre.
Le long de cet itinéraire remontant le pays de Galles, la voie romaine passe très près de Camlan Uchaf. C’est presque certainement le site de la bataille de Camlann. Dès lors, situer la première bataille entre Arthur et Mordred à Llamborth dans l’ouest du pays de Galles donne un sens géographique au conflit.
En outre, deux traductions galloises de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth placent cette bataille initiale à « Aber Temys ». Il s’agit d’une référence à l’embouchure de la Tamise. Cependant, pour les mêmes raisons qui éliminent Richborough comme possibilité, ce lieu doit être rejeté comme non historique.
Toutefois, une explication plausible de cette erreur est que la tradition plaçait à l’origine la bataille à Aber Teifi. Les lettres « f » et « m » étaient souvent confondues dans les manuscrits gallois médiévaux. C’est pourquoi la confusion entre « Aber Teifi » et « Aber Temys » est plausible.
Il est à noter qu’Aber Teifi est un autre nom pour Cardigan. Cela apporte un arguments supplémentaire en faveur de l’implantation de la bataille initiale entre Arthur et Mordred dans cette région.
Le siège de Winchester
Une dernière pièce du puzzle reste à examiner. Selon Geoffroy de Monmouth, Arthur assiégea Mordred à Winchester à un moment donné entre la bataille côtière et la bataille finale à Camlann.
Il a été plausiblement suggéré que certaines des références de Geoffroy à « Winchester » sont en réalité des erreurs pour « Caerwent ». En effet, « chester » est l’équivalent anglais de « caer » en gallois, et « Win » et « Went » sont également équivalents.
Bien entendu, Caerwent n’a aucun sens dans le contexte d’un itinéraire allant de Llamborth à Camlan Uchaf. Existe-t-il une autre identification possible de Winchester dans ce contexte ?
Il se trouve qu’il existe un village nommé Dre-wynt, parfaitement situé sur la route entre Llamborth et la voie romaine qui aurait mené Mordred vers Camlann. L’élément « dre » est une mutation de « tre », signifiant « ville ». Bien que ce ne soit pas un équivalent parfait de l’anglais « chester », qui signifie « ville fortifiée », il en est très proche.
Il est assurément plausible de conclure que Geoffroy a pu voir le toponyme « Dre-wynt », ou « Ville de Wynt », et décider de le traduire par « Winchester ».
Compte tenu de la situation de ce lieu entre Llamborth et la voie romaine susmentionnée, cela donne un sens géographique parfait à la tradition rapportée par Geoffroy.
Conclusion
En conclusion, la bataille de Llongborth peut être identifiée avec confiance comme le conflit initial entre Arthur et Mordred lorsque le premier tenta de regagner la Grande-Bretagne pour faire face à l’usurpation de Mordred. Elle eut lieu à l’actuel Llamborth, à quelques kilomètres de Cardigan.
Lors de cette bataille, l’allié d’Arthur, Geraint, fut mortellement blessé. Llacheu, le fils d’Arthur, fut également tué ou mortellement blessé. Bien qu’ayant subi de lourdes pertes, Arthur remporta finalement cette bataille et repoussa Mordred, le vainquant finalement à la bataille de Camlann.
Sources
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Morris, John, Arthurian Period Sources, Vol 3: Persons, 1995
Breverton, Terry, Wales: A Historical Companion, 2009
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
