Le roi Constantine de Cornouailles, successeur du roi Arthur
Dans de nombreuses légendes arthuriennes, Arthur est remplacé au trône de Haut Roi par Constantine, un membre de la dynastie qui régnait sur les Cornouailles. Ce personnage est particulièrement fascinant dans les légendes arthuriennes, car il s’agit en réalité d’un figure historique. On disait également qu’il était apparenté au roi Arthur. Dès lors, que savons-nous véritablement de lui sur le plan historique, et quelle était sa véritable parenté avec le roi Arthur ?
Qui était le roi Constantine de Cornouailles ?
Le roi Constantine était le parent et le successeur du roi Arthur en tant que Haut Roi dans de nombreuses versions des légendes arthuriennes. La première version à le présenter ainsi est l’Historia Regum Britanniae, rédigée par Geoffroy de Monmouth vers 1137.
Bien qu’il soit souvent désigné comme le roi des Cornouailles, Constantine régnait en réalité sur l’ensemble de la Dumnonia, qui comprenait le Devon, les Cornouailles et vraisemblablement une grande partie du Somerset.
La dynastie de Constantine fut étroitement alliée à Arthur tout au long du règne de ce dernier. Des archives mentionnent le père et le grand-père de Constantine servant aux côtés de ce roi. Il n’est donc pas surprenant de voir Constantine présenté comme le successeur d’Arthur.
L’un des aspects les plus intéressants de ce personnage est qu’il est connu pour avoir été une figure historique. Il apparaît dans le De Excidio, rédigé par Gildas au VIe siècle. Dans cette œuvre, Constantine figure parmi les cinq rois auxquels Gildas adresse de vives critiques.
Ce témoignage contemporain démontre que Constantine était une personne réelle. Il confirme également plusieurs détails que l’on retrouve dans les légendes arthuriennes ultérieures.
Famille
Plusieurs membres de la famille de Constantine apparaissent dans les légendes arthuriennes. Cependant, certains détails importants concernant sa dynastie font l’objet de controverses.
Père
La seule information qui soit largement acceptée est qu’il était le fils d’un personnage nommé Cador selon Geoffroy de Monmouth. L’écrasante majorité des versions ultérieures de la légende conservent ce détail.
Cependant, certaines sources modernes affirment que Cador, le père de Constantine, était le fils de Gorlois. Gorlois est un personnage qui apparaît explicitement pour la première fois dans l’œuvre de Geoffroy de Monmouth, où il est désigné comme duc ou roi des Cornouailles.
Puisque Cador apparaît plus tard dans le récit de Geoffroy avec la même description, de nombreux érudits (y compris des scribes médiévaux) ont supposé que Cador était le fils de Gorlois. Cependant, il existe des preuves très solides que cette conclusion doit être rejetée.
En examinant la description que fait Gildas de ce roi, on constate qu’il l’associe au royaume de Dumnonia, et non uniquement à la région des Cornouailles (ou « Cornubia » en latin). Diverses archives relatives à la Grande-Bretagne du VIe siècle attestent que le souverain du royaume de Dumnonia à l’époque d’Arthur était un roi nommé « Cadwy », avec des variantes similaires.
Une variante de son nom, que l’on trouve dans une version du Bonedd y Saint, est « Gadwr ». Celui-ci est si proche de « Cador » qu’il est évident qu’il s’agit d’un seul et même roi. Cadwy, roi du royaume de Dumnonia et allié d’Arthur (comme un document le présente explicitement), est clairement identique à Cador, roi des Cornouailles et allié d’Arthur selon Geoffroy de Monmouth.
La véritable ascendance du père de Constantine
Ceci est d’une grande importance, car Cadwy figure dans les généalogies médiévales des rois de Dumnonia. Ces listes montrent que Gorlois n’était pas son père. En fait, Gorlois n’apparaît nulle part dans ces listes, ce qui laisse supposer qu’il était un souverain beaucoup plus local.
En réalité, Cadwy était le fils d’un roi nommé Gereint, ou Geraint. Ce dernier est à son tour présenté comme le fils d’Erbin, fils d’un Constantine antérieur.
Cette lignée de rois remonte jusqu’à Cynan ap Eudaf, un roi légendaire de l’époque de Magnus Maximus. Cynan était le fondateur supposé de la Bretagne, bien qu’il soit également étroitement associé à la Dumnonia, d’où sa position d’ancêtre de ces rois.
Mère
Malheureusement, il ne semble pas exister d’informations substantielles sur l’identité de la mère de Constantine. La seule référence à celle-ci dans l’ensemble des textes médiévaux provient peut-être de Gildas. Il ne donne aucune information significative à son sujet, si ce n’est de la qualifier de « lionne impure de Damnonia ».
Cela pourrait laisser entendre que la mère de Constantine était originaire de Dumnonia, bien que nous ne puissions exclure la possibilité qu’elle vienne d’un autre royaume et qu’elle ait épousé un membre de la dynastie de Dumnonia.
Cependant, le point le plus évident qui ressort de cette description est que Gildas la qualifie d’« impure ». Cela montre qu’il y avait quelque chose en elle que Gildas jugeait répréhensible, sans pour autant l’expliquer.
Fratrie
Qu’en est-il des frères et sœurs de Constantine ? En savons-nous quelque chose ?
Pedur
Un frère de Constantine est mentionné dans la liste généalogique du manuscrit Jesus College MS 20. Ce document fait référence à un certain « Pedur ap Cado ». Certaines sources modernes, comme Peter Bartrum dans A Welsh Classical Dictionary, affirment catégoriquement que son nom est une forme corrompue et abrégée de « Peredur ». Cependant, puisque « Pedr » est un nom attesté, cette conclusion semble injustifiée.
Bien que nous ne sachions pas grand-chose de lui, il est possible que Pedur ap Cado puisse être identifié à un personnage nommé Petyr qui apparaît dans le Book of Llandaff comme témoin d’une des concessions foncières sous le règne du roi Morgan ap Athrwys.
Très vraisemblablement, Pedur ap Cado est le « Bledericus » mentionné par Geoffroy comme roi des Cornouailles au début du VIIe siècle.
Il semble également probable que ce Pedur puisse être identifié à Patrick le Roux, fils du roi Arthur selon Le Petit Bruit, rédigé en 1309. C’est vraisemblablement en raison de son statut de frère de Constantine, ordinairement présenté comme l’héritier d’Arthur, que ce prince en vint à être confondu avec un fils du roi Arthur.
Possiblement Gereint du Sud
Il ne semble pas exister d’autres références explicites à d’autres frères ou sœurs de Constantine. Cependant, un frère possible est mentionné dans le poème gallois ancien Y Gododdin, composé vers 600.
En décrivant la bataille de Catraeth, ce poème mentionne que l’un des participants était un certain « Gereint du sud ». Étant donné que « Gereint » était un nom utilisé par la dynastie de Dumnonia, il est tout à fait possible que ce Gereint ait été un prince de ce royaume.
La chronologie exclut catégoriquement la possibilité que le Gereint d’Y Gododdin fût Geraint, le grand-père de Constantine. Une hypothèse plus réaliste est qu’il s’agissait du frère de Constantine. L’identifier comme un neveu ou un fils est également possible, mais semble moins probable.
Enfants
Certaines sources modernes affirment que Geoffroy de Monmouth attribuait à Constantine un fils nommé Bledericus. C’est cependant inexact. En réalité, Geoffroy ne mentionne nulle part la parenté de Bledericus.
Il le décrit simplement comme roi des Cornouailles, et cela se situe dans la génération qui suit la mort d’Arthur. Il est donc logique que Bledericus puisse être le fils de Constantine, mais cette conclusion n’est pas assurée. Il aurait tout aussi bien pu être un frère cadet de Constantine, déjà un roi relativement âgé au moment où il apparaît dans le récit de Geoffroy.
En fait, dans son récit du règne d’Aurelius Conan, le roi qui succéda à Constantine, Geoffroy indique que Constantine aurait dû être remplacé par son frère. Cela montre que Geoffroy ne présente pas Constantine comme ayant été remplacé par des enfants. Dès lors, le Bledericus du récit de Geoffroy est beaucoup plus vraisemblablement un frère.
Comme nous l’avons vu plus haut, Bledericus est très probablement identifiable à Pedur, le fils de Cadwy. Le fait même que Pedur apparaisse dans le manuscrit Jesus College MS 20 (alors que Constantine n’y figure pas) dans la liste généalogique des rois de Dumnonia suggère fortement qu’il devint roi à un moment donné, de toute évidence après Constantine, et que les rois ultérieurs étaient ses descendants.
Il semblerait donc que Constantine soit mort sans descendance. Ou, s’il a eu des enfants, ceux-ci ont soit embrassé la vie religieuse, soit survécu à leur père.
Un fils possible est « Gereint du sud », mentionné dans Y Gododdin. Cependant, comme nous l’avons vu plus haut, il aurait tout aussi bien pu être un autre prince de cette dynastie.
Comment Constantine était-il apparenté au roi Arthur ?
Certaines sources modernes désignent Constantine comme le cousin du roi Arthur. Geoffroy de Monmouth est la source la plus ancienne qui nous soit parvenue à mentionner le lien familial entre les deux rois. Il qualifie simplement Constantine de parent d’Arthur dans l’Historia Regum Britanniae, sans préciser la nature de cette parenté.
Certains auteurs postérieurs à Geoffroy, au cours des siècles suivants, ont employé le terme de « cousin » ou de « neveu », avec diverses théories présentées quant à la nature exacte de leur relation dans les récits de ces auteurs.
Cependant, un détail souvent passé inaperçu est que Geoffroy de Monmouth indique en réalité explicitement que Constantine était le neveu d’Arthur. Ce détail ne se trouve pas dans l’Historia Regum Britanniae. Il figure plutôt dans la Vita Merlini, rédigée quelques années plus tard par Geoffroy de Monmouth.
Ce texte présente un résumé de nombreux événements décrits dans l’Historia Regum Britanniae, notamment la rébellion de Mordred (ou « Modred »), l’effondrement du royaume d’Arthur et l’accession de Constantine au trône de Haut Roi.
Dans ce résumé, Constantine est qualifié de « nepos regis » — c’est-à-dire « neveu du roi ». Par conséquent, selon cette source, Constantine était bel et bien le neveu du roi Arthur.
Comment Constantine était-il le neveu d’Arthur ?
Cela soulève la question de comment Constantine était le neveu d’Arthur. Stricto sensu, cela devrait signifier que Constantine était le fils de la sœur ou du frère d’Arthur. Puisque nous connaissons les ancêtres mâles immédiats de Constantine, une sœur est la seule possibilité.
Cependant, il n’existe aucune mention d’un mariage entre Cador et l’une des sœurs d’Arthur. D’un autre côté, il ne semble exister aucune information concernant l’épouse de Cador, ce qui ne nous permet pas d’écarter cette hypothèse.
Dans divers textes postérieurs à Geoffroy de Monmouth, Cador est présenté comme le demi-frère d’Arthur, en tant que fils de Gorlois et d’Igerna, la mère d’Arthur. Par conséquent, cela ferait effectivement de Constantine le neveu d’Arthur.
Or, nous avons déjà vu que l’idée selon laquelle Cador était le fils de Gorlois et d’Igerna résulte simplement d’une hypothèse fondée sur le récit de Geoffroy. Les preuves chronologiques rendent cette affirmation définitivement impossible. Il est donc très peu probable que Geoffroy lui-même ait commis cette erreur, puisqu’il n’existait aucun fondement à cette conclusion avant la compilation de son récit.
Constantine comme petit-neveu du roi Arthur
Par conséquent, il ne peut s’agir de la véritable parenté. En examinant les sources galloises, qui ont tendance à préserver des traditions plus authentiques, l’explication devient immédiatement évidente. Comme le note A Welsh Classical Dictionary, un texte gallois affirme que Cador était le neveu d’Arthur du côté maternel.
Cela signifierait que le père de Cador, Geraint, avait épousé une sœur d’Arthur. Or, le Bonedd y Saint indique que l’épouse de Geraint était Gwyar, fille d’Amlawdd Wledig. En réalité, Amlawdd naquit plus d’un siècle avant Geraint, ce qui rend un tel mariage manifestement impossible.
Une analyse des femmes enregistrées comme filles d’Amlawdd révèle que beaucoup d’entre elles étaient en réalité ses descendantes ultérieures, et non ses filles directes. Ce doit être le cas de Gwyar, l’épouse de Geraint.
Il est à noter qu’Arthur et ses frères et sœurs étaient des descendants d’Amlawdd. L’une de ses sœurs est enregistrée sous le nom de Gwyar. Dès lors, en combinant cette information avec l’affirmation explicite d’un texte gallois selon laquelle Cador était le neveu d’Arthur du côté maternel, cela signifie que Gwyar, l’épouse de Geraint, doit être identique à Gwyar, la sœur d’Arthur.
Par conséquent, nous pouvons constater que Cador (ou « Cadwy ») était le neveu d’Arthur, tandis que Constantine était son petit-neveu.
Constantine dans le De Excidio de Gildas
Examinons à présent ce que nous savons de Constantine d’après les propos de Gildas, un auteur contemporain. Gildas écrivit à un moment donné du VIe siècle, bien que la décennie exacte soit hautement controversée.
Un tyran
La première chose à noter est que Gildas condamne sans réserve le roi Constantine. Il en va de même pour tous les autres rois auxquels il adresse ses commentaires, ce qui n’a rien de surprenant ; en fait, l’expression de son indignation à l’égard de ces rois fut l’un des facteurs motivants qui l’incitèrent à rédiger le De Excidio.
Gildas commence par qualifier Constantine de « petit tyran de la lionne impure de Damnonia ».
Cela nous apprend deux choses. Premièrement, Gildas considérait Constantine comme un tyran et non comme un bon roi. Le fait qu’il était capable de parler positivement des rois est attesté par sa référence au père de Vortiporius, qu’il qualifie de « bon roi ».
Deuxièmement, notons que Gildas utilise le nom du royaume de Constantine pour créer un jeu de mots, transformant « Dumnonia » en « Damnonia ». Cela suggère qu’il considérait le royaume lui-même comme corrompu et abominable d’un point de vue divin.
Le meurtrier de deux jeunes princes
Gildas poursuit en décrivant comment Constantine avait tué deux jeunes princes dans une église, ainsi que leurs deux serviteurs. Gildas n’explique pas qui étaient ces jeunes princes, et il n’est pas nécessairement le cas qu’il les considérait favorablement.
En réalité, le problème fondamental semble résider dans le simple fait que Constantine avait commis un meurtre. Non seulement il avait commis ce crime, mais il l’avait fait dans une église. Gildas tient à souligner ce qui suit :
« Et après l’avoir fait, les manteaux, rouges de sang coagulé, touchèrent le lieu du sacrifice céleste. »
Gildas souligne également l’iniquité du fait que Constantine avait commis cet acte après avoir prêté serment devant de nombreuses figures religieuses comme témoins, s’engageant à « ne tramer aucune perfidie contre ses compatriotes ».
Il est également remarquable que cet événement semble s’être produit l’année même où Gildas écrivait. Cependant, il existe des raisons de penser qu’il pourrait s’être produit dix ans avant la rédaction, bien que cette interprétation ne fasse pas l’unanimité.
Autres péchés
Gildas précise que Constantine n’est pas seulement coupable pour ce seul acte récent. Il n’avait pas un passé de vertu contre lequel on pourrait le mettre en balance. Selon Gildas, Constantine s’était montré méchant tout au long de son règne.
L’un des principaux griefs que Gildas élève contre Constantine est son infidélité envers son épouse. Il déclare que le roi avait répudié sa femme et s’était livré à « de nombreux adultères ».
Il suggère ensuite que son cœur est entièrement corrompu, puis Gildas exhorte Constantine à se retourner symboliquement et à abandonner sa voie funeste.
Constantine dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth
Examinons à présent ce que Geoffroy de Monmouth a écrit sur le roi Constantine. Dans l’Historia Regum Britanniae, après avoir expliqué que le roi Arthur avait été emmené sur l’île d’Avalon pour y être soigné des blessures subies lors de la bataille de Camlann, Geoffroy indique qu’il « remit la couronne » à Constantine.
La guerre contre les Saxons
Geoffroy explique que Constantine combattit les Saxons durant son règne. Selon ce récit, les Saxons étaient alliés aux deux fils de Mordred. Geoffroy écrit :
« Après de nombreuses batailles, ils s’enfuirent, l’un à Londres, l’autre à Winchester, et s’emparèrent de ces places. »
Constantine poursuivit ces deux fils et les tua tous deux, chacun dans une église de leur ville respective. Ce récit est manifestement lié à l’affirmation de Gildas selon laquelle Constantine avait tué deux jeunes princes dans une église. Bien que les détails diffèrent, il serait remarquable qu’il ne s’agisse que d’une simple coïncidence.
Bien que Gildas ne dise explicitement rien quant à l’implication des deux jeunes princes dans des opérations militaires, ni même quant à leur âge pour le faire, il affirme que « nul n’avait coutume de porter [les armes] avec plus de bravoure qu’eux ». Cela implique qu’ils participaient aux combats, ce qui concorde avec ce qu’écrit Geoffroy.
Quant aux Saxons, Geoffroy indique que Constantine parvint à les soumettre à son joug.
Événements religieux sous son règne
Geoffroy de Monmouth décrit également utilement certains événements importants au sein de l’Église durant le règne de Constantine. Il mentionne, par exemple, la mort de saint Daniel. Ce personnage religieux est également connu sous le nom de Deiniol, en particulier dans les textes gallois.
Fait intéressant, cela permet de dater le règne de Constantine. La mort de Daniel est placée en 584 dans les Annales de Cambrie, une chronique latine rédigée au Xe siècle.
Par ailleurs, Geoffroy écrit :
« À la même époque mourut également David, le pieux archevêque des Légions, dans la cité de Ménévie, en sa propre abbaye. »
Comme pour Daniel, la mort de David figure également dans d’autres sources. Les Annales de Cambrie la datent de 601, bien que des sources irlandaises considérées plus fiables la placent vers 587. Par conséquent, l’affirmation de Geoffroy selon laquelle ces deux personnalités religieuses moururent à peu près à la même époque est étayée par les preuves.
Renversement et mort
Enfin, Geoffroy décrit la fin du règne de Constantine. Il écrit :
« Trois ans plus tard, lui-même, poursuivi par la vengeance de Dieu, fut tué par Conan, et inhumé près d’Uther Pendragon à l’intérieur de la structure de pierres, érigée avec un art merveilleux non loin de Salisbury, et appelée dans la langue anglaise Stonehenge. »
Le Conan mentionné ici est Aurelius Conan, l’un des autres rois mentionnés par Gildas dans le De Excidio. Comme on peut le constater, Geoffroy présente cet événement comme une manifestation de la justice divine punissant les péchés de Constantine.
Fait intéressant, dans la section consacrée au règne d’Aurelius, Geoffroy note que ce dernier était le neveu de Constantine. Son usage du mot « avunculus » signifie que Constantine était apparemment le frère de la mère de Conan.
Ce détail, sans être particulièrement remarquable ou invraisemblable, n’est pas confirmé par les textes gallois. Ceux-ci ne mentionnent qu’une épouse du père de Conan, Brochwel, nommée Arddun ferch Papo Post Prydain, bien qu’elle n’ait pas nécessairement été la mère de Conan.
L’idée que Constantine ait été inhumé près de la tombe d’Uther Pendragon est intéressante, et elle renforce sans doute la conclusion selon laquelle Constantine était le petit-fils de la sœur d’Arthur, Gwyar, faisant ainsi de Constantine l’arrière-petit-fils d’Uther.
Historicité
À la lecture du récit de Geoffroy, il est évident que son compte rendu de la succession des rois ayant régné après Arthur est directement tiré du De Excidio de Gildas. Même les descriptions de leurs règnes respectifs sont empruntées presque textuellement à ce qu’a écrit Gildas.
Par conséquent, rien ne garantit qu’Aurelius Conan ait effectivement mené une guerre contre Constantine. Cependant, cette hypothèse semble confirmée, ou du moins fortement étayée, par un poème gallois intitulé Trawsganu Kynan Garwyn mab Broch.
Celui-ci décrit les activités de Cynan Garwyn, presque certainement l’Aurelius Conan de Gildas et de Geoffroy. Dans ce poème (qui pourrait bien dater authentiquement du VIe siècle), il est fait mention de Cynan menaçant les Cornouailles.
Bien que cela ne confirme pas explicitement ce qu’écrit Geoffroy, cela apporte un notable témoignage contemporain en sa faveur.
Quand vécut le roi Constantine de Cornouailles ?
Avant d’examiner d’autres apparitions potentielles de ce Constantine, il convient d’examiner la question de l’époque à laquelle il vécut. Cette question est fondamentale pour déterminer quelles références à un Constantine concernent effectivement ce Constantine, car il semble y en avoir eu plusieurs au VIe siècle.
Les preuves apportées par Gildas
Puisque le De Excidio de Gildas est de loin la source la plus ancienne qui le mentionne, il s’agit d’un témoignage d’une importance capitale. Il confirme que Constantine régnait en même temps que les quatre autres rois mentionnés par Gildas. Si nous pouvons déterminer l’époque à laquelle vécurent ces rois, nous pourrons établir celle durant laquelle Constantine dut régner.
Maelgwn
L’un des rois mentionnés par Gildas est Maglocunus, presque universellement identifié à Maelgwn Gwynedd des sources médiévales ultérieures. Parmi les cinq rois de Gildas, c’est celui dont nous en savons le plus.
C’est également celui pour lequel nous disposons de l’information chronologique la plus ancienne. Dans l’Historia Brittonum, rédigée vers 830, on trouve l’affirmation selon laquelle le règne de Maelgwn commença 146 ans après la venue au pays de Galles de son trisaïeul au quatrième degré, Cunedda, pour en chasser les Irlandais.
Sur la base de l’ensemble des preuves généalogiques (Cunedda ayant eu de nombreux descendants), combinées aux informations de l’Historia Brittonum concernant les fils déjà nés lors de cet événement, de nombreux érudits s’accordent à dire que l’arrivée de Cunedda au pays de Galles ne peut être datée avant 425.
Cette conclusion fut avancée par l’érudit Peter Bartrum dans A Welsh Classical Dictionary, et plus récemment par la renommée chercheuse Rachel Bromwich dans Trioedd Ynys Prydain: Fourth Edition. Cela signifierait que Maelgwn, dont le règne commença 146 ans plus tard selon l’Historia Brittonum, aurait été un roi de la fin du VIe siècle, un point que Bromwich reconnaît.
La date de mort traditionnelle de Maelgwn
En revanche, la grande majorité des chercheurs se sont arbitrairement tenus à la date de mort de 547 attribuée à Maelgwn dans les Annales de Cambrie, où il aurait péri de la peste. Inutile de dire que les Annales de Cambrie sont postérieures à l’Historia Brittonum et que leurs informations chronologiques n’ont donc assurément pas le même poids.
Sur ce point, Bromwich souligne que les épidémies de peste étaient fréquentes à cette époque et qu’il aurait été facile d’attribuer par erreur la mort de Maelgwn à une épidémie différente. L’année 547 correspond à la peste justinienne, particulièrement célèbre.
La conclusion selon laquelle Maelgwn était un roi de la fin du VIe siècle, régnant après 576 en particulier, est parfaitement cohérente avec le reste des preuves issues de la tradition galloise. Ses épouses et ses maîtresses sont toutes des figures du milieu ou de la fin du VIe siècle. L’une d’elles, par exemple, était la belle-sœur d’Urien Rheged, un autre roi de la fin du VIe siècle.
Les preuves des légendes arthuriennes
Les preuves issues des légendes arthuriennes corroborent également la conclusion selon laquelle le roi Constantine de Cornouailles était un roi de la fin du VIe siècle. Comme nous l’avons déjà noté, il aurait été le successeur du roi Arthur. Dès lors, quand le règne d’Arthur s’est-il achevé ?
La bataille du Mont Badon
Les dates traditionnelles du règne d’Arthur incluent le fait que la bataille du Mont Badon eut lieu en 516 et que la bataille de Camlann se déroula en 537. Ces dates proviennent des Annales de Cambrie. Cependant, il existe un problème. Gildas affirme dans le De Excidio que la bataille du Mont Badon eut lieu quarante-trois ans avant la rédaction de son œuvre.
Comme nous l’avons vu, les premières preuves chronologiques concernant l’un quelconque des cinq rois mentionnés par Gildas indiquent que Maelgwn régnait à la fin du VIe siècle. Par conséquent, puisque cela signifie que Gildas écrivait à la fin du VIe siècle, il est impossible que la bataille du Mont Badon ait eu lieu aussi tôt que 516.
La solution la plus simple est de conclure que la date figurant dans les Annales de Cambrie résulte d’une confusion entre la mort et la naissance de Jésus, un type d’erreur que l’on peut démontrer dans d’autres sources britanniques médiévales. Dès lors, la véritable date de la bataille du Mont Badon devrait se situer vers 549.
La bataille de Camlann
En corollaire, la bataille de Camlann devrait être datée d’environ 570. La tradition galloise (ainsi que les preuves issues de la Vie de saint Gildas) indique fortement qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann d’au moins quelques années. Cependant, sa naissance devant probablement être datée d’environ 500, il ne put y survivre bien longtemps.
Si nous concluons que le règne d’Arthur s’acheva vers 575, cette date correspondrait donc à l’avènement de Constantine.
Constantine devait être jeune à cette époque, puisque son grand-père avait été un allié d’Arthur jusqu’à la bataille de Llongborth, qui fut vraisemblablement le prélude à la bataille de Camlann. Dès lors, la naissance de Constantine peut probablement être située au milieu des années 550.
Cela est parfaitement cohérent avec les informations de Geoffroy de Monmouth que nous avons examinées plus haut, dans lesquelles les morts de David et de Daniel (toutes deux dans les années 580) sont placées sous le règne de Constantine.
Autres références à Constantine
Maintenant que nous avons établi approximativement l’époque à laquelle vécut Constantine, nous pouvons nous attacher à l’identifier dans d’autres sources.
On trouve diverses références à Constantine dans les textes gallois et latins. Ces nombreuses mentions peuvent s’avérer plutôt confuses, car il s’agissait manifestement d’un nom courant à cette époque, et il est facile de s’y méprendre quant à l’identité du Constantine véritablement décrit dans un texte donné.
La Vie de saint Petroc
La Vie de saint Petroc raconte l’histoire de Petroc, une figure religieuse du sud-est du pays de Galles. Il semble être né au début du VIe siècle. Vers la fin de sa vie, après plusieurs décennies d’activité, il est fait mention d’un conflit qui l’opposa à un certain « homme riche » nommé Constantine dans les Cornouailles.
Ce conflit s’achève lorsque Constantine et ses hommes sont instruits dans la foi chrétienne par Petroc.
Fait intéressant, ce récit se situe après une référence à un certain roi nommé Theudur régnant sur les Cornouailles. Il s’agit vraisemblablement de roi Theuderic de Bretagne, qui fut en exil entre 570 et 577. On pense qu’il acquit des terres dans les Cornouailles durant cette période. Dès lors, le Constantine de ce récit vivait vraisemblablement vers la fin des années 570 ou le début des années 580.
D’un point de vue chronologique et géographique, il correspond parfaitement au roi Constantine de Cornouailles. Le seul problème est que le récit le qualifie simplement d’« homme riche » sans le décrire comme un roi. Savoir si cela constitue un obstacle insurmontable est une question d’appréciation.
Fait intéressant, John Leland, au XVIe siècle, désigna Theuderic et Constantine comme deux rois (ou princes) qui régnèrent sur les Cornouailles à l’époque où Petroc y était actif. À moins que Leland n’ait simplement fondé cette affirmation sur la Vie et interprété Constantine comme un roi à partir de celle-ci, cette déclaration pourrait révéler l’existence d’une tradition distincte qui corrobore la conclusion selon laquelle le Constantine de Petroc était bel et bien un roi.
Les Annales de Cambrie
Un témoignage antérieur, mais éclairé par ce qui précède, est celui des Annales de Cambrie. Dans cette chronique du Xe siècle, l’entrée pour l’année 589 indique :
« La conversion de Constantine au Seigneur. »
Selon cette mention, il y eut un Constantine éminent (notons que ni sa position ni sa parenté ne sont précisées, ce qui suggère qu’il était bien connu) qui se convertit au christianisme. Cette même information figure dans les Annales de Tigernach et les Annales d’Ulster, bien que celles-ci donnent l’année 588.
Cela semble correspondre au récit de la Vie de saint Petroc concernant l’instruction de Constantine dans la foi chrétienne. La chronologie concorde également, selon la date exacte de naissance de Petroc au début du VIe siècle.
Fait intéressant, cela pourrait également s’accorder avec ce qu’écrivit Gildas concernant Constantine. Comme nous l’avons indiqué plus haut, Gildas fait référence au fait que Constantine avait prêté serment devant Dieu et devant les saints concernant une forme de soumission à l’Église.
Puisque Gildas écrivait apparemment vers 592 (sur la base de la date de 549 pour la bataille du Mont Badon), une date de 588 ou 589 pour sa « conversion », ou serment d’allégeance à l’Église, serait logique.
Absence dans la Vie de saint David
On trouve dans la Vie de saint David le récit d’un roi des Cornouailles se convertissant au christianisme et renonçant à son trône pour mener une vie religieuse. Ce récit se situe au début du VIe siècle.
Pour des raisons chronologiques, ce récit ne peut décrire Constantine le successeur d’Arthur. Il s’agirait plutôt d’un ancêtre de notre Constantine. Les généalogies médiévales montrent que l’arrière-grand-père de Constantine portait également le nom de Constantine. Il serait probablement né vers 466.
Cela permet à ce Constantine antérieur d’avoir été relativement âgé au moment de sa conversion et de son entrée dans la vie religieuse. Cela concorde avec d’autres exemples, comme celui du roi Tewdrig, qui devint ermite à la fin de sa vie.
Non identique à Constantine de Rathin
Concernant un certain Constantine associé à Rathin (l’actuel Rahan) en Écosse, Peter Bartrum écrit :
« Le Félire d’Oengus du IXe siècle commémore le 11 mars :
Constantine, roi, de Rathin.
Diverses gloses ultérieures ajoutent qu’il était un roi de Bretagne ou un roi d’Écosse. »
Ce Constantine aurait succédé à Mochuda comme abbé de Rathin. Cela dut avoir lieu en 637, car c’est l’année où Mochuda fut expulsé de Rathin selon les Annales d’Ulster.
La chronologie permet tout juste d’identifier ce personnage au roi Constantine de Cornouailles si cela se situait à la toute fin de sa vie. Cependant, c’est assurément peu probable. La géographie s’oppose également à cette identification.
Il y eut un Constantine né vers 570 en Écosse, fils de Rhydderch Hael. Dans la Vie de saint Kentigern, il est spécifiquement associé à la sainteté et réputé avoir été vénéré comme un saint. Tant sur le plan chronologique que géographique, il est plus vraisemblablement le Constantine associé à Rathin.
Conclusion
En conclusion, le roi Constantine de Cornouailles fut le successeur du roi Arthur selon les légendes arthuriennes. Il était le fils de Cador, ou Cadwy, un puissant roi de Dumnonia au VIe siècle. Constantine était célèbre pour sa parenté avec Arthur, dont il était considéré comme le neveu. Cela s’explique de toute évidence par le fait que son grand-père, Geraint, avait épousé la sœur d’Arthur, Gwyar, ce qui faisait en réalité de lui le petit-neveu d’Arthur.
Constantine était une figure historique, mentionnée par Gildas. Les preuves suggèrent que Constantine régnait, et que Gildas écrivait, vers la fin du VIe siècle.
Sources
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Morris, John, Arthurian Period Sources, Vol 3: Persons, 1995
