Malte était-elle la véritable Atlantide ?

Mythology

La théorie selon laquelle l’Atlantide pourrait être identifiée à l’île de Malte n’est pas particulièrement répandue, mais elle est mieux étayée que d’autres théories. D’une part, elle situe l’Atlantide à portée de la Grèce antique, ce qui est notable dans la mesure où l’Atlantide aurait mené une guerre contre la Grèce. Quelles sont les preuves qui relieraient la légendaire civilisation décrite par Platon à Malte ?

Vue de l'île de Comino, Malte. Photo par Ronny Siegel, CC-BY 2.0

Présentation de Malte

Tout d’abord, qu’est-ce que Malte et où se situe-t-elle ? Le terme « Malte » désigne en réalité un archipel, un groupe de trois îles principales. La plus grande porte également le nom de Malte. La deuxième en taille est Gozo, et la troisième, de loin la plus petite, est Comino.

L’archipel de Malte est situé au sud de la pointe de l’Italie. Il se trouve ainsi à proximité du centre même de la Méditerranée. L’une des raisons pour lesquelles Malte s’est révélée si intéressante pour les chercheurs étudiant la légende de l’Atlantide est qu’elle abrite certaines des plus anciennes constructions humaines au monde.

L’Atlantide étant censée avoir été une civilisation très ancienne, ces vestiges invitent naturellement à établir un lien avec l’archipel. En outre, le simple fait qu’il s’agisse d’un archipel a donné naissance à l’idée qu’il s’agissait à l’origine d’une île unique, dont certaines parties auraient depuis été englouties par la mer. Cette hypothèse s’accorderait parfaitement avec le récit de la disparition de l’Atlantide sous les flots.

Arguments en faveur de l’identification de Malte à l’Atlantide

L’argumentation en faveur de l’identification de Malte à l’Atlantide est relativement exhaustive, s’appuyant sur un ensemble varié de preuves littéraires et scientifiques. Commençons par les arguments selon lesquels Malte correspond à la description de l’emplacement de l’Atlantide.

Arguments géographiques

Platon évoque l’Atlantide dans deux dialogues, le Timée et le Critias, tous deux rédigés vers 360 av. J.-C. Dans ces textes sources, nous apprenons que l’Atlantide se trouvait dans la mer Atlantique (généralement traduite par « océan Atlantique ») et qu’elle était située devant les Colonnes d’Héraclès. L’identification de ces deux repères géographiques contribue grandement à déterminer la véritable localisation de l’Atlantide.

L’océan Atlantique

Selon les partisans de cette théorie, plusieurs auteurs antiques emploieraient le terme d’« océan Atlantique » ou de « mer Atlantique » pour désigner la Méditerranée. L’un d’eux est l’écrivain romain Sénèque, qui affirme que la mer Atlantique est reliée au fleuve Nil.

Un autre auteur ancien invoqué à l’appui de cette thèse est Cicéron. Il décrit le territoire des Romains comme étant entouré par « cette mer que vous sur terre appelez l’Atlantique, la Grande Mer, ou l’Océan. »

Ces constatations signifieraient qu’une île de la Méditerranée pourrait être décrite comme se trouvant dans la mer Atlantique, ce qui correspond à la description que fait Platon de l’Atlantide. Cette interprétation serait donc compatible avec l’hypothèse de Malte.

Les Colonnes d’Héraclès

Un autre repère géographique essentiel est le fait que l’Atlantide se trouvait « devant les Colonnes d’Héraclès ». Selon cette théorie, les Colonnes d’Héraclès pourraient être identifiées à la Petite Syrte, également connue sous le nom de golfe de Gabès.

Le poète du IIIe siècle av. J.-C. Apollonios aurait fourni cette identification dans son Argonautique, le récit du voyage de Jason et des Argonautes. Selon les partisans de cette théorie, il aurait mentionné la Syrte et y aurait placé les Colonnes d’Héraclès. Certains chercheurs ont également avancé qu’Hérodote situait les Colonnes d’Héraclès à cet endroit.

Selon cette théorie, l’expression « à l’intérieur des Colonnes d’Héraclès » désignerait le golfe de Gabès. Ainsi, Malte se trouverait effectivement à l’extérieur des Colonnes d’Héraclès, c’est-à-dire « devant » celles-ci.

La mer enclavée

Platon décrit comment l’Atlantide était le point de passage vers d’autres îles, et à partir de celles-ci on pouvait atteindre le continent opposé qui entourait la « véritable mer ». Voici sa description :

« Car cette mer qui se trouve à l’intérieur du détroit d’Héraclès n’est qu’un port, à l’entrée étroite, mais l’autre est une véritable mer, et la terre qui l’entoure peut être à juste titre qualifiée de continent sans limites. »

Cette théorie propose que la mer située à l’intérieur du détroit, ou des Colonnes d’Héraclès, corresponde au golfe de Gabès, qui est effectivement aussi petit qu’un port. La « véritable mer », qui lui est opposée, désignerait la Méditerranée occidentale. Le continent environnant ferait référence à l’Europe occidentale et à l’Afrique occidentale conjointement.

Les « autres îles » que l’on atteindrait en chemin vers le continent opposé seraient des îles telles que les îles Pélages, ainsi que la Sicile, la Sardaigne et la Corse.

Plus grande que la Libye et l’Asie

Il y a une autre question géographique importante qui mérite d’être examinée. L’une des affirmations de Platon semble, en apparence, exclure la possibilité que l’Atlantide se trouvait à l’intérieur de la mer Méditerranée. Voici cette description :

« L’île était plus grande que la Libye et l’Asie réunies. »

Il va sans dire que Malte n’est pas plus grande que la Libye et l’Asie réunies. En réalité, aucune terre de cette taille ne pourrait tenir dans la mer Méditerranée. Pour résoudre ce problème, les partisans de cette théorie avancent qu’il y a eu une légère corruption dans la transmission de ce récit.

Le mot grec signifiant « plus grande » est « meizon », tandis que le mot signifiant « entre » est « meson ». Ils se ressemblent visuellement et se prononcent presque identiquement. Dès lors, il a été suggéré qu’une personne, au cours de la chaîne de transmission entre Solon et Platon, aurait confondu ces deux mots.

Cela signifierait que l’Atlantide était à l’origine décrite comme se trouvant « entre la Libye et l’Asie ». Malte se trouve effectivement entre ces deux masses terrestres, cette suggestion serait donc compatible avec la théorie.

La civilisation maltaise

La question géographique étant réglée, qu’en est-il de la civilisation atlante elle-même ? Existe-t-il des preuves d’une civilisation notable à Malte que l’on puisse comparer à ce que Platon a décrit ? Étant donné que l’Atlantide était censée être une civilisation puissante servant de centre commercial international, quelques vestiges isolés ne suffiront pas.

Révision de la chronologie de l’Atlantide

Comme sans doute la plupart des théories, celle-ci ne prend pas au pied de la lettre le cadre chronologique donné par Platon. Dans son récit, le prêtre égyptien s’adressant à Solon vers 590 av. J.-C. affirme que les événements qu’il relate se sont produits 9 000 ans plus tôt. Cela les situerait vers 11 600 av. J.-C.

Plusieurs détails du récit de Platon, tels que les descriptions du travail des métaux, imposent que les événements relatés ne peuvent être antérieurs à l’âge du Bronze. De nombreux chercheurs l’admettent. Cependant, la question de l’origine du chiffre de 9 000 ans a des incidences sur la date exacte à laquelle situer l’Atlantide.

Les partisans de cette théorie soutiennent qu’il y a eu une confusion entre « quatre-vingt-dix » siècles (soit 9 000 ans) et « dix-neuf » siècles (soit 1 900 ans). Cela signifierait que le récit originel situait les événements 1 900 ans avant l’époque de Solon, soit vers 2 500 av. J.-C.

Ruines du temple de Tarxien, Malte. Photo par Jennifer Morrow, CC-BY 2.0

Les temples

L’une des phases de l’histoire maltaise est appelée la phase de Tarxien. Elle tire son nom du complexe templier découvert à Tarxien, une localité de l’île. Cette phase est généralement datée d’environ 3150 à 2500 av. J.-C. Par conséquent, si la guerre entre l’Atlantide et la Grèce a eu lieu vers 2500 av. J.-C., la civilisation décrite par Platon correspondrait logiquement à celle de la phase de Tarxien, à condition que l’Atlantide soit Malte.

Platon mentionne que les Atlantes ont érigé un temple glorious dédié à Poséidon au centre de l’île. Il le décrit comme étant très grand et impressionnant.

Plusieurs temples à Malte remontent à la phase de Tarxien, mais le complexe de Tarxien est le plus remarquable et donc le plus susceptible d’être identifié au temple de Poséidon.

Fait intéressant, Platon décrit comment les Atlantes sacrifiaient des taureaux dans le temple de Poséidon. Dans le complexe de Tarxien, l’un des bas-reliefs représente deux taureaux. D’autres éléments corroborent l’idée que des taureaux étaient effectivement sacrifiés dans ce complexe templier.

Les ornières de char

Dans sa description de l’Atlantide, Platon évoque de nombreux canaux sur l’île. Il précise qu’ils servaient au transport de marchandises d’un point à un autre. Platon écrit :

« Par eux, ils faisaient descendre le bois des montagnes vers la ville, et transportaient les fruits de la terre par navires, en creusant des passages transversaux d’un canal à l’autre, et vers la ville. »

Les partisans de la théorie maltaise ont avancé que ces canaux correspondraient aux nombreuses ornières de char présentes à Malte. On les trouve partout sur l’île. Elles sont entourées d’un grand mystère, car personne ne sait avec certitude ce qu’elles sont, comment elles ont été formées, ni à quelle époque.

Elles ressemblent à des traces creusées dans la roche. L’une des hypothèses est qu’elles auraient été formées par des chars empruntant le même trajet encore et encore, érodant littéralement la surface rocheuse au fil du temps. Beaucoup estiment qu’elles ont pu servir au transport de marchandises. À cet égard, elles évoquent les canaux décrits par Platon.

La destruction de l’Atlantide

Comment Malte s’accorde-t-elle avec le fait que l’Atlantide aurait subi une terrible destruction ? Cet argument repose sur trois aspects principaux. Le premier s’appuie sur des preuves archéologiques d’un changement brutal vers 2500 av. J.-C. Le deuxième se fonde sur une lecture du récit de Platon. Le troisième repose sur des hypothèses plus spéculatives concernant l’île, qui aurait été plus vaste dans le passé.

Preuves archéologiques d’un effondrement

Comme nous l’avons vu précédemment, la phase de Tarxien aurait perduré jusqu’à environ 2500 av. J.-C. À cette date, les archéologues situent la fin brutale de cette phase. Autrement dit, ce fut la fin de la culture des bâtisseurs de temples qui avait habité l’île jusque-là.

À cette époque, les vestiges archéologiques indiquent que la culture de Malte a subitement changé. Les temples ont été abandonnés et se sont rapidement dégradés. L’île semble avoir été en grande partie dépeuplée. Un spécialiste a écrit que la séquence céramique de l’île était complètement interrompue à ce moment.

Certains historiens suggèrent qu’une famine aurait frappé la population vers 2500 av. J.-C. Il n’existe pas d’explication évidente à ce phénomène. Il est toutefois tentant d’associer cette fin soudaine de la culture de Tarxien à la disparition de l’Atlantide. Selon Platon, les Atlantes ont été vaincus lors d’une guerre contre les Grecs, puis l’île a subi une destruction terrible.

Le squelette d’une île

En outre, un passage du Critias de Platon a été interprété comme soutenant l’idée que l’archipel maltais serait un vestige de l’Atlantide. Dans un passage, Platon décrit ce qui suit :

« Il en résulte que, par rapport à ce qui existait alors, il ne reste que les ossements du corps décharné, pour ainsi dire, comme dans le cas des petites îles, toutes les parties les plus riches et les plus tendres du sol ayant disparu, et il ne reste que le simple squelette de la terre. »

Malte, comme nous l’avons déjà noté, est un archipel composé de trois îles. Si celles-ci formaient à l’origine une seule grande île, ce qui subsiste pourrait effectivement être considéré comme « le simple squelette de la terre ». En ce sens, Malte correspond partiellement à la description que fait Platon de l’Atlantide après sa destruction.

À l’origine, une île plus vaste

Nous arrivons maintenant à la partie cruciale de l’argumentation. Existe-t-il réellement des preuves que Malte formait à l’origine une seule grande île ?

Les îles de Malte, Gozo et Comino se trouvent sur ce que l’on appelle le plateau maltais. Il s’agit d’une plateforme surélevée qui fait partie d’un ancien pont terrestre entre l’Afrique du Nord et la Sicile.

Si le niveau de la mer avait été plus bas, ou si le plateau maltais avait été plus élevé par le passé, il s’agirait effectivement d’une seule grande île. Celle-ci engloberait non seulement les trois îles principales actuelles, mais révélerait également une superficie supplémentaire considérable au-delà des lignes côtières actuelles.

Objections à cette théorie

Quelles sont les principales objections à cette théorie ? En bref, on peut opposer des arguments à chacune des prétendues preuves avancées par ses partisans. Pour commencer, examinons la question géographique.

La mer Atlantique, et non la mer Méditerranée

L’un des problèmes est que les preuves invoquées pour affirmer que la mer Méditerranée était appelée « mer Atlantique » par certains auteurs ne disent tout simplement pas cela.

Par exemple, il est vrai que Sénèque a affirmé que le fleuve Nil était relié à la mer Atlantique. Cependant, il décrit la mer Atlantique comme se déversant dans le Nil, et non l’inverse. S’il se trompait sur la contribution de l’Atlantique au Nil, le fait est qu’il n’a absolument pas qualifié la Méditerranée d’Atlantique.

Cicéron, quant à lui, affirme que la mer Atlantique entourait le territoire des Romains. Parlait-il de l’Italie ? Non. Il décrit précisément le territoire romain en question comme étant court du nord au sud et long d’est en ouest.

Écrivant au Ier siècle av. J.-C., il faisait clairement référence au territoire romain qui s’étendait à travers toute la Méditerranée. Lorsqu’il évoque la mer Atlantique comme entourant ce territoire, il entend manifestement qu’elle entourait, à l’extérieur, les terres bordant les côtes méditerranéennes.

Le jeune Cicéron lisant, Vincenzo Foppa, 1464

Confusion concernant les Colonnes d’Héraclès

L’argument relatif aux Colonnes d’Héraclès est particulièrement confus et rempli d’erreurs.

Prenons, par exemple, l’affirmation selon laquelle Apollonios, dans son Argonautique, situerait les Colonnes d’Héraclès à la Syrte. Il mentionne bien la Syrte, mais il n’établit à aucun moment un lien entre ce lieu et les Colonnes d’Héraclès. Cette prétendue preuve semble avoir été purement inventée.

Les fausses allégations concernant Hérodote

Qu’en est-il de l’argument selon lequel Hérodote situait les Colonnes dans cette région ? Cet argument repose sur le fait qu’il fait mention d’une bande de sable s’étendant depuis Thèbes dans le sud de l’Égypte jusqu’aux Colonnes d’Héraclès. Après avoir énuméré certaines des tribus vivant dans cette bande de sable, il aurait déclaré ce qui suit :

« Jusqu’ici, je suis en mesure de vous donner les noms des tribus qui habitent la bande de sable, mais au-delà de ce point, ma connaissance s’arrête. Je peux affirmer, cependant, que la bande se poursuit jusqu’aux Colonnes d’Héraclès et au-delà. »

Selon cette interprétation, les descriptions tribales d’Hérodote ne dépasseraient pas Carthage (à peu près au niveau de la Syrte). Le fait qu’Hérodote, dans ce passage, affirme que sa connaissance s’arrête « au-delà de ce point » mais qu’il peut confirmer que la bande se poursuit jusqu’aux Colonnes d’Héraclès a été interprété comme signifiant que la dernière tribu mentionnée vivait à l’emplacement des Colonnes.

Ce qu’Hérodote voulait réellement dire

En réalité, ce passage ne signifie rien de tel. Il est manifeste que la seconde phrase fait contraste avec la première. Hérodote ne connaît pas les noms des tribus au-delà de celles qu’il vient de mentionner. Cependant, il peut confirmer que la bande de sable elle-même se poursuit (ce qui signifie évidemment au-delà du territoire de la dernière tribu qu’il vient de citer) jusqu’aux Colonnes d’Héraclès.

Par conséquent, les Colonnes d’Héraclès se trouvent explicitement au-delà de la dernière tribu mentionnée. Ainsi, même si la dernière tribu évoquée ne vivait qu’à Carthage ou à la Syrte, cela ne démontrerait pas que les Colonnes d’Héraclès se trouvaient dans cette région. En fait, cela prouverait l’inverse, montrant que les Colonnes étaient situées encore plus à l’ouest.

Ce qu’Hérodote a réellement écrit

Un autre problème majeur avec cet argument est que ce n’est même pas ce qu’Hérodote a réellement écrit. Une traduction plus fiable dit ce qui suit :

« Je connais et peux nommer tous les peuples qui habitent sur la crête jusqu’aux Atlantes, mais pas plus loin que cela. Mais ceci, je le sais : la crête s’étend jusqu’aux Colonnes d’Héraclès et au-delà. »

La tribu mentionnée dans le passage immédiatement précédent est effectivement appelée les Atlantes par Hérodote. Il explique dans ce passage antérieur qu’ils ont reçu ce nom en vertu de leur proximité avec le mont Atlas.

Au vu de la situation réelle des monts de l’Atlas, la quasi-totalité des cartes modernes conçues pour représenter ce qu’Hérodote a décrit situent les Atlantes bien plus à l’ouest que la Syrte. Par conséquent, il est absolument impossible d’interpréter la description d’Hérodote comme signifiant que les Colonnes d’Héraclès se trouvaient à la Syrte.

À l’extérieur ou à l’intérieur des Colonnes d’Héraclès

Un autre problème est que le récit de Platon sur l’Atlantide ne correspond pas à la position de Malte par rapport à la Petite Syrte, même si l’on pouvait situer les Colonnes d’Héraclès à cet endroit. Il est vrai que Platon décrit l’Atlantide comme se trouvant « devant » ou « avant » les Colonnes d’Héraclès, ce qui ne signifie pas nécessairement qu’elle était à l’ouest de ces colonnes, comme on le suppose couramment.

Cependant, le Critias contient l’affirmation explicite selon laquelle la guerre impliquant l’Atlantide était une guerre « entre ceux qui se trouvent à l’intérieur des Colonnes d’Héraclès et ceux qui se trouvent à l’extérieur ». La phrase suivante précise que l’Atlantide se trouvait d’un côté tandis qu’Athènes se trouvait de l’autre.

En ce qui concerne la théorie maltaise, Malte et la Grèce se trouvent toutes deux du même côté des hypothétiques Colonnes situées à la Petite Syrte. Par conséquent, cela n’est pas compatible avec le récit de Platon.

Confusion entre la mer en forme de port et la mer enclavée

Revenons à la description suivante de Platon :

« Car cette mer qui se trouve à l’intérieur du détroit d’Héraclès n’est qu’un port, à l’entrée étroite, mais l’autre est une véritable mer, et la terre qui l’entoure peut être à juste titre qualifiée de continent sans limites. »

Rappelons que selon cette théorie, la mer située à l’intérieur des Colonnes, ou du détroit, d’Héraclès correspond au golfe de Gabès. « L’autre » mer, que Platon décrit comme entourée d’un « continent sans limites », serait la Méditerranée occidentale. Or ces deux identifications sont insoutenables.

Pas un détroit

En ce qui concerne la mer en forme de port, Platon parle spécifiquement du « détroit d’Héraclès » et affirme explicitement que cette mer a une « entrée étroite ». Cela ne correspond en aucune façon au golfe de Gabès, dont l’ouverture est aussi large que peut l’être celle d’un port tout en demeurant un port.

Pas entourée d’un continent sans limites

Qu’en est-il de l’idée selon laquelle la Méditerranée occidentale serait la « véritable mer » par opposition au golfe de Gabès, et qu’elle serait entourée d’un « continent sans limites » ? Cela ne tient pas, car les terres qui entourent la Méditerranée occidentale ne forment pas un seul massif continental.

Au contraire, cette mer est bornée au nord et au sud par l’Europe et l’Afrique respectivement. Bien qu’elles forment ensemble, avec l’Asie, un seul continent continu, on ne pourrait les décrire comme « entourant » uniquement la moitié occidentale de la Méditerranée. En ce qui concerne cette seule mer, elles ne forment pas un continent unique qui l’entoure. Elles forment plutôt deux continents opposés.

Meson plutôt que meizon ?

La suggestion selon laquelle l’Atlantide aurait été à l’origine décrite comme se trouvant « entre » la Libye et l’Asie plutôt que « plus grande que » celles-ci est séduisante. Les mots grecs sont en effet extrêmement proches : « meson » et « meizon » respectivement. Cependant, cette hypothèse n’est pas exempte de difficultés.

D’une part, cette description figure à la fois dans le Timée et dans le Critias. Cela signifie que s’il y a eu corruption, elle s’est produite soit dans les deux textes de manière indépendante, soit à un stade précoce de la transmission du récit originel, avant l’époque de Platon. Cette dernière hypothèse est bien sûr parfaitement raisonnable.

Cependant, une difficulté supplémentaire tient au fait que le Critias ajoute expressément les mots grecs signifiant « réunies ». Cela n’a aucun sens dans le contexte du mot « entre », mais il en a un dans celui de « plus grande que ».

Là encore, cela pourrait s’expliquer si la corruption de « meson » en « meizon » s’était produite à un stade précoce de la transmission du récit. Ensuite, une personne, au cours de la chaîne de transmission — Platon lui-même y compris — aurait pu ajouter les mots « réunies » pour la simple raison que cela s’accordait bien avec le reste de la phrase.

Bien qu’il s’agisse d’une suggestion parfaitement envisageable, on constate que cet argument n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît de prime abord.

Problèmes chronologiques majeurs

Illustration des ruines de Saïs, en Égypte, où le prêtre égyptien s'entretint avec Solon (Source)

Un autre problème majeur de cette théorie concerne la chronologie. Rappelons que cette théorie soutient qu’il y a eu une corruption de « dix-neuf » à « quatre-vingt-dix » siècles. Si cela ne semble pas déraisonnable en anglais, il est difficile de voir sur quelle base cela pourrait se fonder en grec ancien ou en égyptien.

Indépendamment de la plausibilité potentielle de cette hypothèse, certains détails du récit de Platon excluent directement cette possibilité. Dans le Timée, le prêtre égyptien qui raconte l’histoire à Solon explique que si les Grecs ignoraient l’existence de l’Atlantide, c’est parce qu’ils avaient perdu l’usage de l’écriture quelque temps après les événements. Par la suite, au fil des générations, les Grecs avaient oublié toute trace de ces événements au moment où ils ont réappris à écrire.

Le sens même de cette affirmation repose sur le fait que les événements liés à l’Atlantide se sont produits alors que les Grecs savaient écrire, ou du moins peu de temps avant qu’ils ne le puissent.

Les preuves archéologiques montrent clairement que les Grecs ont développé leur premier système d’écriture, le Linéaire B, au milieu du deuxième millénaire av. J.-C., vers 1500 av. J.-C. Comme le disait le prêtre égyptien, les Grecs ont effectivement perdu leur capacité à écrire durant une période de grandes difficultés (l’effondrement de l’âge du Bronze), avant de réapprendre à écrire en adoptant l’alphabet phénicien au IXe siècle av. J.-C.

Ainsi, les événements liés à l’Atlantide ne peuvent avoir eu lieu avant environ 1500 av. J.-C. L’idée qu’ils se seraient produits dès 2500 av. J.-C. contredit l’explication fournie par le prêtre égyptien.

L’insuffisance des preuves relatives aux sacrifices de taureaux

S’il existe bien des preuves du sacrifice de taureaux dans les grands temples de la phase de Tarxien à Malte, cela ne correspond à la description que fait Platon de la religion atlante que de manière très superficielle. Le fait est que les taureaux étaient sacrifiés par de nombreuses cultures à travers le monde méditerranéen.

Ainsi, si les vestiges maltais concordent avec la religion atlante sur certains points fondamentaux, il n’existe aucune preuve de liens spécifiques. Par exemple, les taureaux devaient être sacrifiés sur un pilier spécial portant une inscription sacrée. En outre, les taureaux étaient utilisés dans des jeux de tauromachie avant les sacrifices. Il ne semble exister aucune trace de telles pratiques dans les temples maltais.

Le temple lui-même où ces rites auraient eu lieu était dédié à Poséidon et à sa compagne. Là encore, aucune preuve ne vient étayer cette hypothèse dans les temples de Tarxien.

Les faux canaux

Qu’en est-il des nombreuses ornières de char qui servaient apparemment au transport à Malte et qui pourraient correspondre aux canaux utilisés pour le transport dans l’Atlantide ?

Un problème très évident avec cet argument est que des ornières de char ne sont pas des canaux. Même si l’on imaginait un problème de traduction ayant conduit à ce que des passages pour chars soient rendus par « canaux », cela ne résoudrait pas la difficulté. Platon dit explicitement que les marchandises transportées dans les canaux l’étaient par des navires.

Dans un autre passage, il évoque « l’eau que la terre fournissait en dérivant des courants des canaux. » Dans un autre encore, il décrit les canaux comme ayant cent pieds de largeur. Il ne fait donc absolument aucun doute qu’il décrivait de véritables canaux, et non des ornières de char.

En outre, Platon explique que ces canaux traversaient la grande plaine de l’Atlantide, et non l’île en général. Cela ne correspond pas aux ornières de char.

Un problème supplémentaire est que personne ne sait quand les ornières ont été creusées, de sorte qu’il n’y a aucune garantie qu’elles existaient déjà dans le Malte de l’âge du Bronze.

Aucune correspondance avec la destruction de l’Atlantide

Qu’en est-il de l’argument selon lequel la culture de Tarxien s’est brutalement achevée vers 2500 av. J.-C. et que l’île a subi un dépeuplement majeur ? Pour autant que les archéologues puissent en juger, c’est exact. Mais peut-on réellement relier cela à la défaite face aux Grecs et à la destruction que l’Atlantide aurait subie ?

Un problème majeur est que la civilisation grecque ne s’est constituée qu’à partir de 1600 av. J.-C. environ. Il n’existe certainement aucune preuve qu’elle ait mené une guerre contre Malte dès 2500 av. J.-C. À l’époque où elle aurait été en mesure de le faire, la culture de Tarxien avait depuis longtemps disparu.

L’argument selon lequel Malte correspond aujourd’hui à la description que fait Platon de l’Atlantide réduite à « un squelette de la terre » après qu’une grande partie a été engloutie par la mer échoue sur un point essentiel : Platon ne faisait pas référence à l’Atlantide dans ce passage, mais à la Grèce.

Les recherches scientifiques modernes ont établi que l’archipel maltais formait bien une seule grande île dans un passé lointain. Cependant, les scientifiques estiment que c’était il y a environ 20 000 ans, durant l’ère pléistocène. On pense que le niveau de la mer s’est élevé de manière relativement progressive, comme partout en Méditerranée depuis lors.

Donc, si une grande partie du territoire originel de Malte est bien recouverte par la mer, rien ne prouve que cela résulte d’une inondation soudaine qui aurait anéanti la culture de Tarxien.

Conclusion

En conclusion, la théorie selon laquelle Malte était la véritable Atlantide paraît de prime abord solidement étayée par un ensemble varié de preuves. Cependant, elle ne correspond tout simplement pas à ce que Platon a écrit sur l’Atlantide.

Les prétendues concordances géographiques ne sont pas compatibles avec ce que Platon a réellement décrit. Même si l’on situe les Colonnes d’Héraclès à la Petite Syrte — ce pour quoi il n’existe aucune preuve —, cela ne permet pas de rendre compte de la description d’une guerre entre ceux qui se trouvaient à l’intérieur et ceux qui se trouvaient à l’extérieur des Colonnes.

Les preuves concernant la civilisation de Tarxien ne sont que superficiellement compatibles avec les écrits de Platon, sans qu’aucun lien spécifique ne puisse être établi. Elle existait en outre bien avant l’émergence de la civilisation grecque. Bien que la culture de Tarxien ait effectivement disparu brutalement, rien ne prouve que cela soit lié à une prétendue inondation soudaine.