Duran, fils du roi Arthur (peut-être Tyrnog), Camlann

Characters Mythology

Duran est une figure très mineure des légendes arthuriennes, qui n’apparaît que dans une seule source en tant que fils du roi Arthur. Quelle est cette source et que savons-nous de lui ?

La Mort d'Arthur, John Mulcaster Carrick, 1862, représentant les suites de la bataille de Camlann, lors de laquelle le fils d'Arthur, Duran, tomba au combat

Qui était Duran ?

Duran était le fils du roi Arthur. Pourtant, en dépit de cette position éminente, il ne joue pas un rôle majeur dans les légendes. En réalité, il n’apparaît que dans une source unique. Il s’agit d’un poème gallois datant probablement du XVe siècle, consigné dans un manuscrit connu sous le nom de Mostyn MS 131.

Le poème n’est pas entièrement consacré à Duran. Il traite principalement d’un personnage nommé Sandde (ou Sanddef) Bryd Angel. Le passage pertinent, traduit par la chercheuse Jenny Rowland, dit ceci :

« Sandde Bryd Angel, chasse le corbeau

du visage de Duran [fils d’Arthur].

Sa mère l’éleva tendrement et avec amour.

Arthur le chanta. »

Cette référence très brève à Duran nous apprend plusieurs choses. Premièrement, il était apparemment le fils du roi Arthur. Deuxièmement, nous constatons qu’Arthur demande à Sandde de chasser un corbeau du visage de Duran. Il semble donc que celui-ci gise mort sur un champ de bataille, où les corbeaux venaient régulièrement charogner les dépouilles. Troisièmement, cela nous indique que Sandde et Arthur étaient tous deux présents à la bataille où Duran périt.

Bien qu’il s’agisse d’une mention fugace tirée d’une source unique, ces renseignements nous permettent de déduire plusieurs choses supplémentaires sur Duran qui ne sont pas explicitement énoncées.

À quelle bataille Duran tomba-t-il ?

Le poème ne nous dit rien d’explicite sur la bataille à laquelle Duran, fils d’Arthur, trouva la mort. Cependant, la présence conjointe d’Arthur et de Sandde s’avère très utile à cet égard.

La présence d’Arthur indique qu’il s’agissait de l’une de ses batailles. Il s’agirait vraisemblablement de l’une de ses douze batailles contre les Saxons, de la bataille de Camlann contre son neveu Mordred, ou de l’une des batailles moins connues contre les Irlandais et les Pictes.

La présence de Sandde fournit une réponse plus précise. La tradition galloise le rattache à une bataille en particulier. Dans Culhwch et Olwen, un conte gallois datant d’environ 1100, Sandde figure parmi les alliés d’Arthur. Voici comment il y est décrit :

« Sandde Pryd Angel — nul homme ne porta de lance contre lui à Camlann ; en raison de sa beauté, tous le prenaient pour un ange combattant à leurs côtés. »

Selon ce témoignage, Sandde était présent comme guerrier à la bataille de Camlann. C’était manifestement la bataille à laquelle il était le plus étroitement associé. Par conséquent, étant donné que Sandde était présent à la bataille où Duran tomba, il est probable que la bataille de Camlann soit celle en question. C’est d’ailleurs la conclusion que privilégient la plupart des érudits.

Bien entendu, Culhwch et Olwen montre également que Sandde participa au conflit relaté dans ce conte, lequel semble se dérouler environ deux décennies avant la bataille de Camlann. Cependant, le conte paraît assez exhaustif lorsqu’il s’agit de relater les morts survenues au cours de l’histoire. Duran n’y est pas décrit comme ayant péri, et n’y apparaît même pas.

Ainsi, la balance des probabilités penche en faveur de la bataille de Camlann comme lieu de la mort de Duran, plutôt que toute autre bataille des légendes arthuriennes.

La tragédie de la bataille de Camlann

L’idée que Duran soit mort à Camlann concorde également avec les autres informations que nous possédons sur cette bataille. Selon toutes les traditions disponibles, il s’agissait d’un affrontement effroyable et sanglant au cours duquel de nombreux hommes périrent des deux côtés, y compris nombre d’alliés d’Arthur.

En supposant que Duran ne soit pas une invention tardive, cela expliquerait également pourquoi sa mort n’apparaît pas de manière plus marquante dans la tradition galloise. Elle s’inscrivait dans un événement au cours duquel de nombreux décès survinrent, rendant la mort de Duran comparativement secondaire et oubliable.

Quand Duran naquit-il ?

La mort de Duran étant assez confiamment située à la bataille de Camlann, que pouvons-nous déduire d’autre à son sujet ? Par exemple, quelles conclusions, le cas échéant, pouvons-nous tirer concernant le moment de sa naissance au cours du règne d’Arthur ?

La première constatation est que, s’il fut combattant à la bataille de Camlann, il devait assurément avoir au moins vingt ans à ce moment-là. Nous pouvons donc situer sa naissance au moins vingt ans avant cette bataille.

Les Annales Cambriae placent vingt-et-un ou vingt-deux ans entre la bataille du Mont Badon et la bataille de Camlann, selon la version utilisée. La première fut la victoire décisive d’Arthur contre les Saxons, qui arrêta leur progression pour le reste de son règne. Par conséquent, Duran ne peut raisonnablement pas être né plus d’un an ou deux après cette bataille.

Plus âgé que Llacheu

Cependant, des témoignages provenant de certaines autres sources galloises indiquent que Duran naquit au moins plusieurs années avant cela. Il existe plusieurs références à la mort d’un autre des fils d’Arthur, nommé Llacheu. La tradition relative à Llacheu et à sa mort est attestée dès Pa Gur, un poème gallois datant du IXe ou du Xe siècle.

Dans plusieurs de ces références, Llacheu est expressément décrit comme un jeune homme. C’est significatif, sachant qu’il existe de bonnes raisons de situer la mort de Llacheu à peu près au même moment que la bataille de Camlann.

La mort de Llacheu près de Camlann

Deux manuscrits, tous deux du XVIe siècle, affirment que Llacheu fut tué à Llongborth. Dans un poème bien antérieur, il est dit que Gereint fils d’Erbin mourut à la bataille de Llongborth, une bataille côtière à laquelle Arthur était présent. Par ailleurs, la Vie de saint Teilo situe sa mort au terme d’une période de plusieurs années durant laquelle de nombreux Bretons du sud du Pays de Galles avaient séjourné en Bretagne armoricaine.

En tenant compte de l’ensemble de ces éléments, il semblerait que la bataille de Llongborth puisse très probablement être identifiée au conflit initial entre Arthur et Mordred, lors du retour du premier en Bretagne grande après plusieurs années d’absence.

D’autres traces de la tradition galloise placent fermement la mort et la sépulture de Llacheu près de Llech Ysgar, dans le Powys. Le site de Camlann peut très probablement être identifié à un lieu proche de Dolgellau, lequel se trouve juste à la limite médiévale du Powys. La manière la plus plausible d’harmoniser les deux traditions apparemment contradictoires concernant Llacheu est qu’il fut gravement blessé à Llongborth, puis confié aux hommes du Powys près de Camlann.

Ce ne sont là que quelques-uns des indices indiquant que Llacheu mourut dans le conflit entre Arthur et Mordred, conflit qui culmina à la bataille de Camlann.

Vue de l'église de Llandrinio, lieu de repos présumé du fils d'Arthur, Llacheu. Photo de Chris Andrews, CC BY-SA 2.0

Ce que cela implique pour Duran

Rappelons que Llacheu est expressément qualifié de jeune homme au moment de sa mort. Comme nous l’avons établi, celle-ci semble être survenue au même moment que celle de Duran.

Contrairement à Llacheu, Duran n’est pas décrit comme un jeune homme. Par conséquent, la balance des probabilités incline à faire de Llacheu le cadet des deux frères. Le fait que Llacheu fût particulièrement jeune expliquerait également pourquoi sa mort fut beaucoup mieux conservée dans la mémoire collective que celle de Duran. On peut présumer que la mort d’un jeune prince était perçue comme un événement particulièrement tragique, par contraste avec celle d’un homme adulte.

Sur cette base, la conclusion la plus vraisemblable est que Duran était nettement plus âgé que Llacheu. Duran avait probablement au moins la fin de la vingtaine, mais pouvait être sensiblement plus âgé.

Plus jeune que Gwydre

Nous avons vu que Duran était presque certainement plus âgé que Llacheu. Mais que pouvons-nous dire en sens inverse ? Pouvons-nous affirmer qu’il était assurément plus jeune que certains autres fils d’Arthur ?

Outre Llacheu et Duran, la tradition galloise attribue également à Arthur les fils Amhar et Gwydre. Ce dernier figure dans Culhwch et Olwen, et plusieurs raisons permettent de conclure qu’il était le fils aîné.

Culhwch et Olwen semble se dérouler juste après la bataille du Mont Badon, après qu’Arthur a déjà vaincu l’ennemi saxon Osla, mais avant la période de paix qui s’ensuivit presque immédiatement, selon Geoffroy de Monmouth. Ce conte présente Gwydre comme actif au combat, manifestement déjà adulte.

En supposant qu’Arthur n’avait pas plus de soix-dix ans lors de sa dernière bataille contre Mordred, la mise en perspective de toutes ces informations conduirait à la conclusion que Gwydre dut naître lorsqu’Arthur était dans la vingtaine. Il est donc probable qu’il était le fils aîné.

Un argument supplémentaire réside dans le fait qu’Amhar non plus ni Duran n’apparaissent dans Culhwch et Olwen, bien qu’Arthur y soit entouré d’une liste considérable d’alliés.

Sur cette base, nous pouvons probablement conclure que Gwydre était le seul des fils d’Arthur assez âgé pour participer aux combats à l’époque où se déroule Culhwch et Olwen, soit juste après la bataille du Mont Badon. L’âge exact de Duran à ce moment-là nous demeure inconnu.

Puisqu’il n’était apparemment pas un jeune homme à la bataille de Camlann, il était probablement né au moins quatre ou cinq ans avant la bataille du Mont Badon. Il pouvait donc avoir aussi peu de cinq ou six ans lors des événements de Culhwch et Olwen. En revanche, il pouvait tout aussi bien avoir atteint la fin de l’adolescence.

Il semble donc raisonnable de conclure que Duran naquit alors qu’Arthur avait entre trente ans et le début de la quarantaine environ.

Dates absolues pour la naissance de Duran

Maintenant que nous avons examiné le moment de la naissance de Duran relativement à Arthur, que pouvons-nous dire de ses dates absolues ? Évidemment, cela dépend des dates absolues attribuées à Arthur. La question fait l’objet d’un débat considérable, mais les Annales Cambriae, une chronique du Xe siècle, placent la bataille du Mont Badon en 516 et la bataille de Camlann en 537.

Si l’on retient cette chronologie pour Arthur, Duran serait né entre c. 498 et c. 512, pour une mort en 537.

Chronologie tardive

D’un autre côté, de plus en plus d’indices militent en faveur d’un décalage de plusieurs décennies vers l’avant des dates arthuriennes. Après tout, on relève plusieurs exemples (visibles dans l’Historia Brittonum du IXe siècle, par exemple) de dates originellement calculées par rapport à la mort du Christ et erronément rapportées à sa naissance.

Si un tel décalage affectait les dates arthuriennes des Annales Cambriae, cela placerait la bataille du Mont Badon aux alentours de 549 et la bataille de Camlann vers 570.

Un argument en faveur de cette conclusion est fourni par un poème gallois très ancien qui décrit Aircol fuyant devant Cynan Garwyn. Aircol était le roi de Dyfed et le père de Vortipor, un roi qui régnait lorsque Gildas rédigea son De Excidio, quarante-trois ans après la bataille du Mont Badon. Aircol régnait donc logiquement au moment de cette bataille.

Il est à noter que le règne de Cynan Garwyn, le roi qui contraignit Aircol à fuir, est fermement situé dans la seconde moitié du VIe siècle. Le règne d’Aircol doit donc s’être prolongé au moins jusqu’à une période avancée de cette époque.

Puisque son fils, Vortipor, régnait lorsque Gildas écrivit le De Excidio — lequel, selon Gildas lui-même, fut rédigé quarante-trois ans après la bataille du Mont Badon — cette bataille dut avoir lieu vers le milieu du VIe siècle. Cela est incompatible avec la date de 516 donnée par les Annales Cambriae pour cet événement, mais concorde parfaitement avec la date révisée de 549.

Dans le cadre de cette chronologie révisée, la naissance de Duran se serait probablement produite entre c. 531 et c. 545.

Duran était-il un personnage historique ?

Une dernière question importante demeure. Duran, le fils du roi Arthur, était-il un personnage historique ? La différence majeure entre Duran et les trois autres fils d’Arthur issus de la tradition galloise est que la source qui le mentionne ne saurait en aucune manière être qualifiée d’« ancienne ».

Comme nous l’avons vu, il n’est mentionné que dans un poème datant d’environ le XVe siècle, soit près de mille ans après l’époque où il aurait vécu. Bien entendu, il n’est pas impossible que des traditions survivent aussi longtemps sans laisser de trace entre-temps. Nous le constatons, par exemple, dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, qui contient un certain nombre de traditions exactes concernant le premier siècle de notre ère.

Cependant, l’absence de Duran dans tout témoignage antérieur est plus frappante que dans l’exemple susmentionné, car il existe une quantité substantielle de matière arthurienne dans les siècles précédant l’apparition de Duran, matière dans laquelle il aurait pu figurer, mais où il n’apparaît pas.

D’un autre côté, Amhar figure dans l’une des toutes premières sources arthuriennes, les Mirabilia, mais après cela, il n’apparaît que dans une seule autre source, un conte gallois du XIIe siècle. En dépit du fait démontré qu’il faisait partie de la tradition arthurienne la plus ancienne, il est absent de presque toutes les autres sources. Par conséquent, l’absence de Duran n’est peut-être pas si inhabituelle après tout.

En outre, il n’y a aucune raison évidente pour laquelle l’auteur du poème où Duran est mentionné l’aurait inventé. S’il lui fallait un fils d’Arthur sur lequel le roi puisse pleurer, Llacheu et Gwydre étaient tous deux immédiatement disponibles. Le fait que le poète n’ait choisi ni l’un ni l’autre donne à penser que la tradition relative à Duran existait déjà.

Vue d'un folio du Livre blanc de Rhydderch, le manuscrit contenant une copie du Bonedd y Saint, source relative aux enfants de Hawystl Gloff

Le véritable nom de Duran

Une autre observation intéressante est que le nom « Duran » ne semble apparaître comme nom d’aucun autre personnage dans les textes gallois médiévaux relatifs à la période arthurienne. Cela suggère qu’il s’agit possiblement d’une corruption d’un nom mieux attesté. Plusieurs possibilités peuvent être envisagées.

Diheufyr

La première possibilité est que le nom du fils d’Arthur soit apparenté à un personnage nommé Diheufyr. Celui-ci figure dans divers manuscrits médiévaux, où il est présenté comme un fils de Hawystl Gloff et de son épouse Tywanwedd, fille d’Amlawdd Wledig.

Son nom est généralement abrégé de l’une de deux manières. Une source du XIIe siècle l’appelle Deifer. Toutefois, plusieurs autres manuscrits emploient la forme encore plus courte « Deir », qui sert également à désigner son puits sacré. Il est possible que le nom de Duran, fils d’Arthur, soit une forme de ce nom.

L’idée qu’Arthur ait pu donner ce nom à son fils est confortée par le fait qu’Arthur, comme Diheufyr, est réputé être un descendant d’Amlawdd Wledig. Ce nom existait donc déjà dans sa famille.

En outre, le père de Diheufyr, Hawystl Gloff (en réalité un titre, « Augustulus le Boiteux »), est identifié à Tudfwlch, prince de Cerniw, mieux connu sous le nom de Teithfallt, dans la Descente des Hommes du Nord. Il était l’arrière-grand-père d’Athrwys, l’un des candidats au titre de véritable roi Arthur. Si Athrwys était effectivement Arthur, cela ferait de Diheufyr son grand-oncle, ce qui renforcerait la plausibilité qu’il ait donné ce nom à l’un de ses fils.

Tyrnog

Une possibilité similaire est que le nom de Duran, fils d’Arthur, soit une forme du nom « Tyrnog ». Ce nom était porté par un autre des fils de Hawystl Gloff, ou Teithfallt. Par conséquent, pour les mêmes raisons que dans la section précédente, on peut arguer que ce serait un nom logique pour qu’Arthur le donne à l’un de ses fils, puisqu’il figurait parmi les noms des membres de sa famille, si l’on accepte l’identification d’Arthur à Athrwys.

Il était fréquent que la lettre « t » et la lettre « d » soient interchangées, même en dehors des règles ordinaires de la phonologie galloise. En outre, on trouve de nombreux exemples de noms dont la fin a été tronquée, comme « Selyf », dérivé de « Salomon ». Il arrive également, occasionnellement, que des voyelles supplémentaires soient insérées entre les consonnes.

Il est donc plausible que « Duran » (qui n’apparaît, rappelons-le, que dans un manuscrit du XVe siècle) soit une corruption tardive de « Tyrnog ».

Dirdan

Une autre possibilité est que le nom « Duran » soit une corruption ou une forme alternative du nom « Dirdan ». C’est le nom d’un personnage qui apparaît dans plusieurs registres généalogiques le situant à la fin du Ve siècle. Il ne peut être identifié à Duran lui-même, et ne semble pas avoir eu de lien familial notable avec Arthur. Néanmoins, nous ne pouvons écarter la possibilité d’un rapprochement entre ces deux noms.

Twrog

Une dernière possibilité notable est que le nom « Duran » soit apparenté à Twrog, un personnage associé au nord du Pays de Galles à la fin du VIe et au début du VIIe siècle. Le suffixe « og » s’écrivait « auc » en gallois ancien. Les lettres « u » et « n » étaient régulièrement confondues. En outre, la lettre « c » était parfois prise pour la lettre « t » dans les manuscrits médiévaux. C’est pourquoi le suffixe « auc » fut parfois copié par erreur comme « ant ».

Si une telle erreur s’était produite dans le cas du nom « Twrog », on obtiendrait « Twrant ». Il convient également de garder à l’esprit que la lettre « t » était généralement élidée lorsqu’elle suivait immédiatement un « n » (le nom « Morgan », par exemple, dérive de « Morcant »). Le résultat, « Twran » ou « Dwran », est très proche de « Duran », le nom du fils du roi Arthur.

Alternativement, il se pourrait que le nom de ce personnage soit en réalité une légère corruption du nom « Tyrnog », le « n » ayant été omis. Dans ce cas, on pourrait avancer la même corruption simple que celle suggérée dans la section sur Tyrnog, fils de Hawystl Gloff.

Selon le Dictionarium Duplex de 1632, Twrog était encore vivant à l’époque du roi Cadfan, lequel n’aurait même pas été adulte, s’il était né, au moment de la bataille de Camlann.

Par conséquent, Twrog ne peut être identifié à Duran, fils du roi Arthur. Il semble plutôt avoir vécu à la génération suivante. Cela soulève une possibilité intéressante. Peut-être ce Twrog fut-il en réalité nommé en l’honneur du fils d’Arthur. Ce qui rend cette hypothèse encore plus séduisante, c’est que Twrog était actif dans le nord-ouest du Pays de Galles. Or, le lieu le plus probable de Camlann, où Duran tomba au combat, se situe dans cette même région.

Conclusion

En conclusion, Duran est une figure obscure mais fort intéressante. Il semble avoir péri au combat à Camlann, en 537 ou 570. Fils du roi Arthur, il naquit vraisemblablement trop tard pour avoir pris part aux guerres saxonnes, ce qui explique son absence générale des légendes. Il était probablement le troisième fils d’Arthur, après Gwydre et Amhar, mais avant Llacheu.

Sans que nous puissions en être certains, il est possible que « Duran » soit une corruption d’un nom mieux attesté. Une suggestion plausible est « Tyrnog », nom d’un personnage qui était vraisemblablement le grand-oncle d’Arthur. En outre, il se peut qu’un personnage religieux de la fin du VIe et du début du VIIe siècle, enregistré sous le nom de Twrog et actif près de Camlann, ait été nommé d’après Duran.